Muutama vuosi sitten Kansallinen lääketieteellinen akatemia kutsui koolle kuudestatoista johtavasta lääketieteen asiantuntijasta koostuvan paneelin analysoimaan kannabista koskevaa tieteellistä kirjallisuutta. Heidän laatimassaan raportissa, joka ilmestyi tammikuussa 2017, on neljäsataa kuusikymmentäkahdeksan sivua. Se ei sisällä mitään pommi-iskuja tai yllätyksiä, mikä ehkä selittää, miksi se jäi suurelta osin huomaamatta. Siinä vain todettiin kerta toisensa jälkeen, että huume, josta pohjoisamerikkalaiset ovat innostuneet, on edelleen mysteeri.
Esimerkiksi kannabiksen polttamisen oletetaan yleisesti vähentävän kemoterapiaan liittyvää pahoinvointia. Mutta, paneeli huomautti, ”ei ole olemassa laadukkaita satunnaistettuja tutkimuksia, joissa tätä vaihtoehtoa olisi tutkittu”. Marihuanasta kivunhoitona on näyttöä, mutta ”Yhdysvalloissa yleisesti käytettyjen ja kaupallisesti saatavilla olevien kannabistuotteiden tehosta, annoksesta, antoreitistä tai haittavaikutuksista tiedetään hyvin vähän”. Varoitukset jatkuvat. Onko se hyvä epilepsiaan? ”Riittämätön näyttö.” Touretten oireyhtymä? Rajallinen näyttö. ALS, Huntingtonin tauti ja Parkinsonin tauti? Riittämätön näyttö. Ärtyvän suolen oireyhtymä? Riittämätön näyttö. Dementia ja glaukooma? Todennäköisesti ei. Ahdistuneisuus? Ehkä. Masennus? Todennäköisesti ei.
Sitten tulevat luvut 5-13, raportin ydin, jotka koskevat marihuanan mahdollisia riskejä. Epävarmuuden sumu jatkuu. Lisääkö kannabiksen käyttö kuolemaan johtavien auto-onnettomuuksien todennäköisyyttä? Kyllä. Kuinka paljon? Epäselvästi. Vaikuttaako se motivaatioon ja kognitioon? Vaikea sanoa, mutta luultavasti. Vaikuttaako se työllistymismahdollisuuksiin? Todennäköisesti. Heikentääkö se akateemisia saavutuksia? Siitä on vain vähän näyttöä. Tätä jatkuu sivuja.
Paneeli totesi, että tarvitsemme kunnon tutkimuksia kannabiksen terveysvaikutuksista lapsiin ja teini-ikäisiin, raskaana oleviin naisiin ja imettäviin äiteihin sekä ”vanhempiin väestöryhmiin” ja ”kannabiksen suurkuluttajiin”, toisin sanoen kaikkiin muihin paitsi korkeakouluopiskelijoihin, jotka polttavat jointin kerran kuussa. Paneeli kehotti myös tutkimaan ”kannabiksen farmakokineettisiä ja farmakodynaamisia ominaisuuksia, annostelutapoja, eri pitoisuuksia eri väestöryhmissä, mukaan lukien kannabiksen ja THC:n tai muiden kannabinoidien annos-vastesuhteet.”
Uuden yhdisteen ”annos-vastesuhteen” selvittäminen on jotakin, mitä lääketehtaat tekevät ihmisillä tehtyjen kokeilujen alkuvaiheessa valmistellessaan uutta lääkehakemusta lääkevalmisteluvirastolle. Liian vähäinen määrä voimakasta lääkettä tarkoittaa, että se ei toimi. Liian suuri määrä tarkoittaa, että siitä voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Vaikuttavan ainesosan määrä pillerissä ja aineenvaihduntareitti, jonka ainesosa kulkee sen jälkeen, kun se on päässyt elimistöön – nämä ovat asioita, jotka lääkevalmistajat ovat huolellisesti kartoittaneet, ennen kuin tuote tulee markkinoille, ja mukana on traktoriperävaunu täynnä tukevaa dokumentaatiota.
Marihuanan kohdalla näitä tietoja ilmeisesti odotetaan yhä. On vaikea tutkia ainetta, joka aivan viime aikoihin asti on ollut lähes kaikkialla laitonta. Ja ne harvat tutkimukset, joita meillä on, on tehty enimmäkseen 1980- ja 1990-luvuilla, jolloin kannabis ei ollut läheskään niin voimakas kuin nyt. Kasvinjalostuksen ja viljelytekniikoiden viimeaikaisen kehityksen ansiosta kannabiksen psykoaktiivisen ainesosan, THC:n, tyypillinen pitoisuus on noussut alhaisesta yksinumeroisesta luvusta yli kahteenkymmeneen prosenttiin – melkein oluesta tequilapaukkuun.
Polttavatko kannabiksen käyttäjät vähemmän kompensoidakseen huumausaineen uutta tehoa? Vai saavatko he yksinkertaisesti enemmän pilveä, nopeammin? Onko voimakasvaikutteinen kannabis suurempi ongelma nuoremmille vai vanhemmille käyttäjille? Joidenkin huumeiden annos-vastekäyrä on lineaarinen: kaksinkertainen annos aiheuttaa kaksinkertaisen vaikutuksen. Toisten huumeiden kohdalla se on epälineaarinen: kaksinkertainen annos voi kymmenkertaistaa vaikutuksen tai lisätä sitä tuskin lainkaan. Kumpi pätee kannabikseen? Sillä on tietysti merkitystä myös sillä, miten kannabista kulutetaan. Sitä voidaan polttaa, höyrystää, syödä tai levittää iholle. Miten imeytymistavat vaikuttavat?
Viime toukokuussa, vähän ennen kuin Kanada laillisti kannabiksen virkistyskäytön, RAND Corporationin huumepoliittinen asiantuntija Beau Kilmer todisti Kanadan parlamentin edessä. Hän varoitti, että Washingtonin osavaltion laillisten markkinoiden nopeimmin kasvava segmentti olivat inhaloitavaksi tarkoitetut uutteet ja että näiden tuotteiden keskimääräinen THC-pitoisuus oli yli kuusikymmentäviisi prosenttia. ”Tiedämme vain vähän monien ei-lääketieteellisillä markkinoilla todennäköisesti myytävien kannabistuotteiden terveysvaikutuksista – riskeistä ja hyödyistä”, hän sanoi. Emme myöskään tienneet, miten voimakkaammat tuotteet vaikuttaisivat THC:n kulutukseen.
Kannabiksen osalta paras skenaario on, että selviämme siitä, että opimme lisää sen todellisista vaikutuksista matkan varrella ja sopeudumme tarpeen mukaan – samalla tavalla kuin esimerkiksi aikoinaan poikkeuksellisen tappava innovaatio auto on historiansa aikana vähitellen kesytetty. Niille, jotka ovat uteliaita pahimmasta mahdollisesta skenaariosta, Alex Berenson on kirjoittanut lyhyen manifestin ”Tell Your Children: The Truth About Marijuana, Mental Illness, and Violence (Totuus marihuanasta, mielisairaudesta ja väkivallasta).”
Berenson aloittaa kirjansa kertomalla keskustelusta, jonka hän kävi vaimonsa kanssa, joka on psykiatri ja joka on erikoistunut mielisairaiden rikollisten hoitoon. He keskustelivat yhdestä niistä monista synkistä tapauksista, joita hänen työpöytänsä ylittää – ”tavallisesta kauhutarinasta, jostakusta, joka on viiltänyt isoäitinsä tai sytyttänyt asuntonsa tuleen”. Sitten vaimo sanoi jotain tyyliin: ”Tietysti hän oli pilvessä, hän on polttanut pilveä koko ikänsä.”
Tietysti? Kysyin.
Joo, he kaikki polttavat.
No…muitakin asioita, eikö?
Joskus. Mutta he kaikki polttavat.
Berenson oli ennen Timesin tutkiva toimittaja, jossa hän käsitteli muun muassa terveydenhuoltoa ja lääketeollisuutta. Sitten hän jätti lehden kirjoittaakseen suositun jännityssarjan. Vaimonsa kanssa käymänsä keskustelun aikaan hänellä oli tyypillinen maallikon näkemys kannabiksesta, eli että se on suurelta osin hyvänlaatuinen. Vaimon huomautus huolestutti häntä, ja hän lähti kouluttamaan itseään. Berensonia rajoittaa sama ongelma, jonka Kansallinen lääketieteellinen akatemia (National Academy of Medicine) kohtasi: marihuanasta emme todellakaan tiedä kovinkaan paljon. Mutta hänellä on toimittajan sitkeys, kirjailijan mielikuvitus ja ulkopuolisen taito esittää hillittömiä kysymyksiä. Tulos on huolestuttava.
Ensimmäinen Berensonin kysymyksistä koskee sitä, mikä on pitkään ollut kannabiksen huolestuttavin seikka: sen yhteyttä mielisairauksiin. Monet vakavista psykiatrisista sairauksista kärsivät ihmiset polttavat paljon pilveä. Marihuanan lobbaajat vastaavat yleensä tähän tosiasiaan sanomalla, että pilvenpoltto on reaktio mielisairauteen, ei sen syy – että ihmiset, joilla on psykiatrisia ongelmia, käyttävät marihuanaa itsehoitoon. Tämä on vain osittain totta. Joissakin tapauksissa runsas kannabiksen käyttö näyttää todellakin aiheuttavan mielisairauksia. Kuten Kansallisen akatemian paneeli totesi yhdessä harvoista yksiselitteisistä johtopäätöksistään: ”Kannabiksen käyttö todennäköisesti lisää skitsofrenian ja muiden psykoosien riskiä; mitä enemmän kannabista käytetään, sitä suurempi riski on.”
Berensonin mielestä olemme aivan liian toiveikkaita tämän yhteyden suhteen. Hän ihmettelee, kuinka suuri riski on ja mitä sen taustalla saattaa olla. Yhdessä ”Kerro lapsillesi” -kirjan kiehtovimmista osioista hän istuu alas Erik Messamoren kanssa, joka on neurofarmakologiaan ja skitsofrenian hoitoon erikoistunut psykiatri. Messamore kertoo, että marihuanan käytön viimeaikaisen lisääntymisen jälkeen Yhdysvalloissa (se on lähes kaksinkertaistunut kahdessa viime vuosikymmenessä, mikä ei välttämättä ole seurausta lakiuudistuksista) hän on alkanut nähdä uudenlaisia potilaita: vanhempia, jotka eivät ole peräisin syrjäytyneistä yhteisöistä, joista hänen potilaansa yleensä tulevat. Nämä ovat muuten vakaita keskiluokkaisia ammattilaisia. Berenson kirjoittaa: ”Yllättävän moni heistä näytti käyttäneen ennen taukojaan vain kannabista eikä muita huumeita. Heidän sairautensa näytti skitsofrenialta, mutta se oli kehittynyt myöhemmin – ja heidän ennusteensa näytti olevan huonompi. Heidän harhaluulonsa ja vainoharhaisuutensa eivät juuri vastanneet antipsykoottisiin lääkkeisiin.”
Messamore teoretisoi, että THC saattaa häiritä aivojen tulehdusta ehkäiseviä mekanismeja, mikä johtaa hermosolujen ja verisuonten vaurioitumiseen. Onko tämä syy, pohtii Berenson, skitsofrenian yleistymiseen kehittyneissä maissa, joissa myös kannabiksen käyttö on lisääntynyt? Pohjois-Suomessa sairauden esiintyvyys on lähes kaksinkertaistunut vuodesta 1993. Tanskassa tapaukset ovat lisääntyneet kaksikymmentäviisi prosenttia vuodesta 2000. Yhdysvalloissa sairaaloiden päivystyspoliklinikoilla skitsofreniapotilaiden määrä on kasvanut viisikymmentä prosenttia vuodesta 2006. Jos mukaan lasketaan tapaukset, joissa skitsofrenia oli toissijainen diagnoosi, vuotuiset sairaalahoitojaksot ovat viime vuosikymmenen aikana lisääntyneet 1,26 miljoonasta 2,1 miljoonaan.
Berensonin toinen kysymys juontuu ensimmäisestä. Psykooseihin usein liittyvät harhaluulot ja vainoharhaisuus voivat joskus laukaista väkivaltaista käyttäytymistä. Jos kannabis on osallisena psykoosien lisääntymisessä, pitäisikö meidän odottaa, että lisääntyneeseen kannabiksen käyttöön liittyisi väkivaltarikollisuuden lisääntyminen, kuten Berensonin vaimo ehdotti? Jälleen kerran lopullista vastausta ei ole, joten Berenson on kerännyt todisteita. Esimerkiksi Journal of Interpersonal Violence -lehdessä vuonna 2013 julkaistussa artikkelissa tutkijat tarkastelivat yli kahdentoista tuhannen amerikkalaisen lukiolaisen kyselytutkimuksen tuloksia. Kirjoittajat olettivat, että oppilaiden alkoholinkäyttö ennustaisi väkivaltaista käyttäytymistä ja että marihuanan käyttö ennustaisi päinvastaista. Itse asiassa pelkkää marihuanaa käyttäneet olivat kolme kertaa todennäköisemmin fyysisesti aggressiivisia kuin pidättäytyjät; pelkkää alkoholia käyttäneet olivat 2,7 kertaa todennäköisemmin aggressiivisia. Tällaiset havainnointitutkimukset eivät todista syy-yhteyttä. Mutta ne kannustavat sellaiseen tutkimukseen, joka voisi sitä tehdä.