Tässä kirjassa keskitytään ilmastonmuutoksen syihin, joihinkin mahdollisiin ratkaisuihin ja vaaroihin, joita aiheutuu, jos jatketaan ”business as usual” -toimintaa. Tarkemmin sanottuna:
- Luvussa kaksi luodaan yleiskatsaus siihen, miten globalisoitunut uusliberalistinen politiikka auttoi aiheuttamaan ilmastonmuutoksen (luku kaksi)
- Luvuissa kolme ja neljä tarkastellaan, miten hallituksilla on ratkaiseva rooli ilmastonmuutoksen torjunnassa (luvut kolme ja neljä)
- Luvussa viisi muistutetaan mahdollisista seurauksista, joita voi aiheutua, jos jatketaan teollisen aikakauden louhintalogiikalla, joka on uusliberalistisen ympäristön hyväksikäytön taustalla (luku viisi).
- Luku yksi varoittaa meitä strategioista, joita uusliberaalit käyttävät ilmastonmuutoksen kieltämiseen estääkseen uusliberalistisen maailmanjärjestyksensä romahtamisen ja maailmanvallasta putoamisen
NB – Muutin järjestystä varsinaisesta kirjasta, koska minun järjestykseni on mielestäni järkevämpi!
NB2 – Olen muuttanut lukujen taidokkaita tekstityksiä, jotta ne olisivat mielekkäämpiä massayleisölle.
Luku kaksi – Kuumaa rahaa: How Neoliberalism Accelerated Climate Change
Klein väittää, että uusliberalistisen aikakauden (1989 – nykypäivä ) kolme poliittista pilaria (1989 – nykypäivä ) ovat kukin yhteensopimattomia monien niiden toimien kanssa, joihin meidän on ryhdyttävä päästömme saattamiseksi turvalliselle tasolle ja ilmastonmuutoksen saamiseksi hallintaan.
Kolme keskeistä uusliberalistista politiikkaa ovat:
- julkisen sektorin yksityistäminen
- yrityssektorin sääntelyn purkaminen
- tulo- ja yritysverojen alentaminen, joka maksetaan leikkaamalla julkisia menoja.
Nämä uusliberalistiset ajatukset ovat Maailman kauppajärjestön ytimessä, ja monet sen politiikoista ovat yhteensopimattomia kestävän tulevaisuuden kanssa. Kleinin mukaan WTO:n (uusliberalististen) tavoitteiden ja sen välillä, mitä tarvitaan ilmastonmuutoksen hallitsemiseksi, on erityisesti kolme ristiriitaa.
- Ensiksikin WTO kannustaa lisäämään kansainvälistä kauppaa, mikä on merkinnyt fossiilisia polttoaineita polttavien konttilaivojen ja kuorma-autojen valtavaa kasvua. Hiilidioksidipäästöjen vähentäminen edellyttäisi vähemmän kauppaa tai enemmän paikallista kauppaa.
- Toiseksi WTO antoi monikansallisille yhtiöille oikeudet haastaa kansalliset hallitukset oikeuteen siitä, että ne estävät niitä tekemästä voittoa fossiilisten polttoaineiden louhimisesta/poltosta, kun taas ympäristön suojelemiseksi hallitusten olisi voitava säätää lakeja ympäristön suojelemiseksi.
- Kolmanneksi WTO on antanut länsimaisille yrityksille vahvemmat patenttioikeudet teknologioihinsa – kun taas jos uusiutuvia teknologioita halutaan siirtää kehitysmaihin, niiden olisi itse valmistettava halpoja kopioita näistä teknologioista (koska niillä ei olisi varaa ostaa niitä).
Yleisenä todisteena uusliberalistisen politiikan ja ilmaston lämpenemisen lisääntymisen välisestä yhteydestä meillä on seuraavat tilastot – ”Ennen uusliberalistista aikakautta päästöjen kasvu oli hidastunut 1960-luvun 4,5 prosentin vuotuisesta kasvusta noin yhteen prosenttiin vuodessa 1990-luvulla, mutta vuosien 2000 ja 2008 välillä kasvuvauhti nousi 3,4 prosenttiin, ennen kuin se saavutti historiallisen huippulukeman 5,9 prosentissa vuonna 2009. (Todisteena tästä on alla oleva raportti (vaikka kasvu hidastuukin viime vuosina!)
Kansainvälisen kaupan lisääntymisen ja ilmaston lämpenemisen välisen yhteyden havainnollistamiseksi Klein antaa seuraavat esimerkit:
Andreas Malmin mukaan Kiinasta oli tullut maailman työpaja vuoteen 2000 mennessä, ja vuoteen 2007 mennessä Kiina vastasi 2/3:sta globaalien hiilidioksidipäästöjen vuotuisesta kasvusta. Ilmaston lämpenemistä ei kuitenkaan voida sysätä kokonaan Kiinan syyksi – koska vain puolet päästöjen kasvusta johtuu Kiinan sisäisestä kasvusta, toinen puoli johtuu Kiinan kasvavasta viennistä muihin maihin (tuotanto tehdään TNC:lle).
Tämä puolestaan johtuu 1980- ja 1990-luvuilla vallinneen kauppajärjestelmän pääasiallisesta liikkeellepanevasta voimasta – siitä, että monikansallisille yrityksille annettiin vapaus haravoida maailmaa etsiessään halvinta ja hyväksikäytettävintä työvoimaa (”kilpajuoksu pohjalle”) – tämä matka kulki Meksikon ja Etelä-Korean kautta ja päättyi Kiinaan, jossa palkat olivat poikkeuksellisen alhaiset, ammattiliitot tukahdutettiin raa’asti, ja valtio oli valmis käyttämään näennäisesti rajattomasti varoja massiivisiin infrastruktuurihankkeisiin – nykyaikaisiin satamiin, rönsyileviin moottoritieverkostoihin, lukemattomiin hiilivoimaloihin ja massiivisiin patoihin – kaikki sen varmistamiseksi, että tehtaiden valot pysyivät päällä ja tavarat ehtivät ajoissa liukuhihnalta konttilaivoihin – Vapaakauppiaan unelma toisin sanoen, ja ilmastopainajainen.
Klein esittää, että halvan työvoiman etsimisen ja hiilidioksidipäästöjen lisääntymisen välillä on syy-yhteys – sama logiikka, joka raataa työvoimaa loppuun asti, polttaa vuoria kivihiiltä kuluttamatta juuri mitään saasteiden valvontaan, koska se on halvin tapa tuottaa.
Lisänä todisteena siitä, että globaali kauppajärjestelmä/kasvava kulutus yleensä (eikä vain Kiinassa) on ongelma – suurin osa päästöjen kasvusta viimeisen puolentoista vuosikymmenen aikana on seurausta elintarvikekaupan globalisoitumisesta (kuten Steven Shyrbman havaitsi puolitoista vuosikymmentä sitten). Maailmanlaajuisen elintarvikejärjestelmän osuus maailman kasvihuonekaasupäästöistä on 19-29 prosenttia.
Yksityisellä tasolla tämä on seurausta elintarvikekilometrien lisääntymisestä, jotka aiheutuvat elintarvikkeiden kuljettamisesta ympäri maailmaa (esimerkiksi Uuden-Seelannin omenoiden kuljettamisesta Britanniaan syyskuussa), syvemmällä tasolla kyse on tuotannon tehostamisesta maatalouden teollistumisen myötä – mikä on johtanut siihen, että yhä suuremmat ja suuremmat tilat ovat omistautuneet yhden sadon tuottamiseen (tai yhden eläimen tuottamiseen intensiivisissä lihanjalostamoissa), mikä vaatii traktoreiden lisäksi keinotekoisia keinolannoitteita ja torjunta-aineita, jotka kaikki ovat peräisin öljystä. Vielä syvemmällä tasolla ongelma piilee siinä, että Monsanton ja Cargillin kaltaiset jättimäiset elintarvikeyhtiöt ovat keskeisiä toimijoita WTO:n sääntöjen laatimisessa, jotka sallivat niiden toimia tällä tavalla.
Kuvitellakseni toista edellä mainittua kohtaa: Miten monikansalliset yritykset käyttävät WTO:ta haastaakseen hallitukset oikeuteen Klein siteeraa seuraavaa:
(Ensin hieman kontekstia) Fossiilisia polttoaineita tuottavat yhtiöt ovat tiukasti globaalin kapitalistisen järjestelmän ytimessä, ja ne saavat tällä hetkellä 775 miljardista 1 biljoonan dollarin vuotuisia globaaleja tukia, mutta ne eivät maksa mitään etuoikeudesta kohdella yhteistä ilmakehäämme ilmaisena kaatopaikkana.
Voidakseen selviytyä näistä vääristymistä (joita WTO ei ole yrittänytkään korjata) hallitusten on ryhdyttävä erilaisiin aggressiivisiin toimenpiteisiin – kuten hintatakuisiin suoraviivaisiin tukiin, jotta vihreällä energialla olisi mahdollisuus kilpailla.
Kansallisvaltioiden alulle panemat vihreän energian ohjelmat kyseenalaistetaan kuitenkin yhä enenevässä määrin WTO:n sääntöjen nojalla. Esimerkiksi:
Yhdysvallat haastoi vuonna 2010 Kiinan tuulivoiman tukiohjelmat sillä perusteella, että ne sisälsivät protektionistisiksi katsottuja tukia paikalliselle teollisuudelle. Kiina puolestaan teki vuonna 2012 valituksen, joka kohdistui erilaisiin uusiutuvan energian ohjelmiin lähinnä Italiassa ja Kreikassa.
Lyhyesti sanottuna WTO kannustaa kansallisvaltioita repimään alas toistensa tuulimyllyjä samalla kun se kannustaa niitä tukemaan hiilivoimaloita.
Surullista on, että kun hallitukset tukevat vihreää energiaa – se toimii – Tanskalla on maailman menestyksekkäin uusiutuvien energialähteiden ohjelma, jossa 40 prosenttia energiasta on peräisin uusiutuvista energialähteistä, enimmäkseen tuulivoimasta, mutta sen ohjelma otettiin käyttöön 1980-luvulla, jolloin suurimmalle osalle laitoksista maksettiin 30 prosentin tuki, ennen WTO:n perustamista. Nyt tällaiset tuet ovat WTO:n sääntöjen mukaan laittomia, koska ne ovat ”epäreiluja” fossiilisia polttoaineita käyttäviä yrityksiä kohtaan.
Ilmastonmuutosta koskevat sopimukset – 1990-luvulta nykypäivään: Free Trade Trumps Environmental Protection
Klein toteaa, että ilmastonmuutosta koskevien kansainvälisten sopimusten syntymisen ja Maailman kauppajärjestön edistämän uusliberalistisen vapaakauppa-agendan välillä on hätkähdyttäviä yhtäläisyyksiä.
1992 pidettiin Rion ensimmäinen YK:n maapallohuippukokous – ensimmäinen YK:n ilmastonmuutosta koskeva puitesopimus allekirjoitettiin.
1995 perustettiin Maailman kauppajärjestö (WTO), joka otti virallisesti käyttöön kaikki edellä mainitut säännöt, jotka tehokkaasti estävät kaikkia maita tekemästä mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi.
Kaikki ilmastoneuvotteluissa tehdyt sitoumukset toimivat kuitenkin tehokkaasti kunniamerkkijärjestelmän mukaisesti, ja niissä on heikot ja uhkaamattomat mekanismit, joilla voidaan rangaista maita, jotka eivät pysty pitämään lupauksiaan. Kauppasopimuksissa tehtyjä sitoumuksia sen sijaan valvottiin riitojenratkaisujärjestelmällä, jolla oli todelliset hampaat, ja niiden noudattamatta jättäminen vei hallitukset kauppatuomioistuimeen, jossa ne joutuivat usein kovien rangaistusten kohteeksi.
Hierarkia oli niin selkeä, että vuonna 1992 Rion ympäristöhuippukokouksessa tehdyssä sopimuksessa tehtiin selväksi, että ”ilmastonmuutoksen torjumiseksi toteutetut toimenpiteet… eivät saisi olla peiteltyjä rajoituksia kansainväliselle kaupalle”.”
Kuvaksi siitä, miten heikkoja ilmastonmuutoksen torjuntatoimenpiteet todellisuudessa ovat, Klein viittaa siihen, että hiilidioksidipäästöjen seurannassa on perustavanlaatuisia puutteita:
Vapaaehtoiset sopimukset sitovat maita pitämään hiilidioksidipäästöt alhaisina – mutta päästöjen laskentajärjestelmä, jonka perusteella kansallisvaltioita arvioidaan, on perustavanlaatuisen puutteellinen, koska siinä ei oteta huomioon rajojen yli kulkevien kuljetusten päästöjä – ja konttilaivaliikenne on kasvanut 400 prosenttia viimeisten 20 vuoden aikana.
Valtioita arvioidaan myös niiden rajojen sisäpuolella tapahtuvien päästöjen perusteella – ei niiden rannikolle kuljetettavien tuotteiden valmistuksessa syntyvien saasteiden perusteella – esimerkiksi olohuoneessani olevaa televisiota ei lasketa Yhdistyneen kuningaskunnan päästölaskentaan, vaan Kiinan, jossa se on valmistettu.
Periaatteessa Klein näkee, että tehokkaan seurannan puute mahdollistaa sen, että maat voivat raportoida hiilidioksidipäästöjään liian vähän ja siten väistellä vastuuta.
Mitä voimme tehdä?
Meidän on kulutettava vähemmän, heti, ja pyrittävä vähentämään päästömme 1970-luvun tasolle, jos haluamme pysyä hengissä…
Kolmas luku – Julkinen ja maksettu: Arguments and Evidence that Ground-Up Social Democracy Is The Most Effective Way to Combat Climate Change
Paljon on kirjoitettu Saksan siirtymisestä uusiutuviin energialähteisiin – Saksassa on tällä hetkellä meneillään ”siirtyminen vihreään” – 25 prosenttia energiasta on peräisin uusiutuvista energialähteistä. Vuonna 2000 osuus oli vain 6 prosenttia.
Vaikka siitä puhutaan harvoin, julkisen omistuksen ja yhteisöjen kyvyn irrottautua likaisesta energiasta välillä on selkeä ja pakottava yhteys.
Saksassa tämä on toteutunut siten, että paikalliset kansalaisryhmät ovat ottaneet monikansallisilta yhtiöiltä haltuunsa omat energiantoimituksensa. Niitä on Saksassa noin 200, ja ne ovat muodoltaan paikallisesti valvottuja energiayhtiöitä, jotka huolehtivat yleisestä edusta, eivät voitosta, joita kansalaiset ovat demokraattisesti valvoneet, ja joissa ansaitut rahat palautetaan kaupunkiin sen sijaan, että ne menetettäisiin jonkin monikansallisen yhtiön osakkeenomistajille.
Tämä liike on itse asiassa Saksaa laajemmalle levinnyt (jopa jotkut kaupungit Amerikassa ovat tehneet näin, kuten Boulder Coloradossa, jotka ovat menneet tätä tietä), ja se on yleisintä Alankomaissa, Itävallassa ja Norjassa, ja nämä ovat maita, joissa on sitouduttu voimakkaimmin luopumaan fossiilisista polttoaineista ja tavoittelemaan vihreitä energiavaihtoehtoja.
Toisaalta John Farrelin mukaan useimpien yksityisten energiayhtiöiden asenne on ollut ja on edelleen se, että ”otamme fossiilisten polttoaineiden myynnistä saamamme rahat ja käytämme ne lobbaamaan niin kovaa kuin pystymme liiketoimintatapojemme muuttamista vastaan.”
Vuonna 2009 Mark Z. Jacobsen ja Mark A. Deluchi laativat tiekartan siitä, miten 100 prosenttia maailman kaikesta energiasta voitaisiin tuottaa tuuli-, vesi- ja aurinkoenergialla jo vuonna 2030. Lukuisat tutkimukset vahvistavat, että tämä on mahdollista, mutta suurimmat esteet muutokselle ovat sosiaaliset ja taloudelliset.
Luonnonkatastrofien lisääntyminen edellyttää vahvoja julkisia instituutioita niiden hallitsemiseksi
1970-luvulla ympäri maailmaa raportoitiin 660 katastrofia, kuten kuivuutta, tulvia, äärimmäisiä lämpötilatapahtumia, maastopaloja ja myrskyjä. 2000-luvulla niitä oli 2322, mikä on viisinkertainen kasvu….. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi aiheuttanut tätä kasvua.
Tämän kolmen vuosikymmenen aikana hallitukset eri puolilla maailmaa ovat kuitenkin pilkkoneet julkisen sektorin terveyttä ja sietokykyä – ongelma tässä on se, että hallitukset ovat realistisesti ottaen ainoat instituutiot, jotka pystyvät vastaamaan haasteeseen vastata luonnonkatastrofeihin (katastrofien aikana useimmilla ihmisillä on taipumus menettää vapaan markkinan uskontonsa ja he haluavat tietää, että heidän hallituksensa pitää heidän selustaansa).
Esimerkkinä voidaan mainita vuosien 2013-14 tulvien aiheuttamat tuhot – ne olivat erityisen kiusallisia koalitiohallitukselle, koska vuotta aiemmin David Cameron oli leikannut pois ympäristöviraston, joka oli vastuussa tulvien torjunnasta. Vuodesta 2009 lähtien noin 25 prosenttia sen henkilöstöstä on irtisanottu tai oli valmiina irtisanottavaksi, ja lähes 300 tulvantorjuntahanketta oli jätetty rakentamatta hallituksen budjettileikkausten vuoksi.
Sään ääri-ilmiöistä selviytymisestä aiheutuvat maailmanlaajuiset kustannukset ovat tähtitieteelliset – vuonna 2011 maailmanlaajuiset kustannukset olivat 380 miljardia dollaria.
Tämän perusteella on selvää, että julkisia varoja on käytettävä kiireellisesti näitä kriisejä aiheuttavien hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen – ja suuri osa näistä varoista on käytettävä kehitysmaissa – ja kenen pitäisi maksaa? Saastuttajat!
Saastuttaja maksaa -periaate
YK:n talous- ja sosiaaliasioiden osaston vuonna 2011 tekemässä selvityksessä todettiin, että köyhyyden voittaminen, elintarviketuotannon lisääminen nälän poistamiseksi ilman maa- ja vesivarojen heikentämistä ja ilmastonmuutoksen aiheuttaman katastrofin torjuminen maksaisi 1,9 biljoonaa dollaria vuodessa seuraavien neljänkymmenen vuoden ajan, ja vähintään puolet tästä summasta olisi käytettävä kehitysmaissa.
Ongelma on, että julkiset menot ovat menneet päinvastaiseen suuntaan, ja ilmastonmuutoksesta hyötyvät fossiilisten polttoaineiden yhtiöt ovat estäneet joka käänteessä siirtymiset kestävään kehitykseen.
Nämä yhtiöt ovat hyvin kannattavia – viisi suurinta öljy-yhtiötä keräsi 900 miljardin dollarin voitot vuosina 2001-2010. Nämä yhtiöt ovat rikkaita, koska ne ovat sysänneet sotkunsa siivoamisesta aiheutuvat kustannukset tavallisten ihmisten maksettavaksi, ja tämän on muututtava perusteellisesti.
Kenen siis pitäisi maksaa?
Öljy- ja kaasuyhtiöt pitäisi pakottaa maksamaan ottamalla käyttöön jyrkkä hiilidioksidivero ja lakeja, jotka estävät näitä yhtiöitä saastuttamasta – Jos nämä yhtiöt lopettavat saastuttamisen, se tapahtuu siksi, että ne pakotetaan siihen lailla.
Yhdysvallat – koska USA:n armeija on maailman suurin öljynkuluttaja, myös asevoimien pitäisi maksaa.
Meistä 500 miljoonaa rikkainta vastaa noin puolesta kaikista päästöistä – joten meidän on maksettava saastumisestamme.
Muita ehdotuksia lähes kahden miljardin dollarin vuotuisen summan keräämiseksi ovat mm. seuraavat:
- Matalakantainen finanssitransaktiovero (keräisi 650 miljardia dollaria)
- Veroparatiisien sulkeminen (190 miljardia dollaria)
- Miljardöörien 1 prosentin vero (46 dollaria vuodessa)
- Vähentää kymmenen suurimman sotilaskuluttajan sotilasbudjetit (325 miljardia dollaria)
- 50 dollarin vero hiilidioksiditonnia kohti toisi 450 miljardia dollaria
- Fossiilisten polttoaineiden tukien lopettaminen – 775 miljardia dollaria.
Jos nämä toimenpiteet toteutettaisiin, ne tuottaisivat yli 2 biljoonaa dollaria vuodessa.
Nykyinen poliittinen luokkamme ei luultavasti pysty selvittämään ilmastonmuutosta – koska
- Ne eivät ole valmiita haastamaan ison rahan yhtiöitä
- Ne eivät ole valmiita pitkäjänteiseen suunnitteluun (todelliset markkinafundamentalistit eivät suunnittele – markkinat järjestävät kaiken!”
Luku Neljäs Luku – Suunnittelua ja kieltämistä: Lyhyesti sanottuna – hallitusten on suunniteltava työpaikkoja varten.
Tämän luvun ydin on se, että julkisen sektorin on asetettava vihreiden työpaikkojen luominen vihreän strategiansa keskipisteeksi – investoinnit uusiutuviin energialähteisiin ja paikalliseen maatalouteen sekä yksityisten yritysten uudelleenkansallistaminen (kuten Saksassa, mutta laajennettuna koskemaan myös rautatieverkkoja Ison-Britannian kaltaisissa maissa) voisivat luoda miljoonia työpaikkoja kaikkialla maailmassa, mikä on paljon enemmän kuin jatkuva riippuvuus fossiilisista polttoaineista.
Hallitusten on suunniteltava valtaa (siirtyminen vihreään energiaan)
Meidän on irtauduttava uusliberalistisesta ideologiasta saadaksemme aikaan vihreän siirtymän – kuten Saksassa tehdään – tämä tarkoittaa sitoutumista pitkäaikaiseen kansalliseen suunnitteluun ja tarkoituksellista vihreän energian valintaa sekä hintojen vahvistamista, jotta voidaan auttaa nuoria uusiutuvia energialähteitä käyttäviä aloittelevia yrityksiä.
Me emme kuitenkaan tarvitse massiivisia valtion omistamia energiayhtiöitä – korkeimmat uusiutuvan energian osuudet on saavutettu Saksassa ja Tanskassa monilla pienemmillä, paikallisesti johdetuilla osuustoiminnallisilla yrityksillä.
Yksi uhkaksi vihreälle siirtymälle on halpa kaasu – Yhdysvalloissa fracking on vahingoittanut tuulivoiman asemaa uusien energialähteiden markkinoilla – osuus uusien energialähteiden markkinoista laski 42 prosentista vuonna 2009 32 prosenttiin vuonna 2011.
Hallitusten on myös suunniteltava ruokaa.
Klein mainitsee tässä yhteydessä agroekologian tärkeän roolin, jossa on kyse pienimuotoisesta, orgaanisesta ja paikallisesta tuotannosta, joka lisää mahdollisimman paljon lajien moninaisuutta maatiloilla, mikä on jyrkässä ristiriidassa suurten kansainvälisten elintarvikeyhtiöiden suosimien monokulttuurien kanssa, jotka ovat voimakkaasti riippuvaisia lannoitteista ja torjunta-aineista.
Malawissa agroekologia on johtanut maissin sadon kaksinkertaistumiseen tai kolminkertaistumiseen, ja tähän mennessä maailmanlaajuiset hankkeet ovat osoittaneet, että sato on kasvanut 80 prosenttia 57 kehitysmaassa, ja kaikkien afrikkalaisten hankkeiden keskimääräinen kasvu on 116 prosenttia.
Hallitusten on opittava sanomaan ”ei” suurille öljy-yhtiöille.
Yhtiöille ei esimerkiksi yksinkertaisesti saisi yksinkertaisesti antaa lupia murskaamiseen, piste. Joissakin tutkimuksissa on todettu, että metaanipäästöt ovat 30 prosenttia suuremmat kuin maakaasun metaanipäästöt ja että kaasun päästön jälkeen sen lämpenemispotentiaali on 86 kertaa suurempi kuin hiilidioksidin.
Hallitusten pitäisi myös sanoa ei hankkeille, kuten Keystone XL -putkilinjalle, jota ollaan rakentamassa liuskekaasun pumppaamiseksi Kanadasta USA:han – tämä vaatii massiivisia kansalaistottelemattomuuden tekoja.
Sillä välin suuret öljy-yhtiöt investoivat louhintahankkeisiin ennennäkemättömällä tavalla ja käyttävät omaisuuksia hallitusten lobbaamiseen – eräässä tutkimuksessa todettiin, että ne käyttävät 400 000 dollaria päivässä lobbaamiseen.
Luku viisi – Naurun rappeutuminen – Seuraukset siitä, että jatkamme bisnestä entiseen malliin
Tässä luvussa Klein tarjoaa meille lyhyen historian pienestä Naurun saaresta, joka tarjoaa meille hyödyllisen varoituksen teollisen aikakauden louhintalogiikalle.
Vähän paikkaa maapallolla ilmentää Naurua havainnollisemmin sen itsetuhoiset seuraukset, että taloutemme on rakennettu saastuttavan louhinnan varaan. Fosfaatin louhinnan ansiosta Nauru on viettänyt viime vuosisadan katoamalla sisältä ulospäin; nyt, kiitos kollektiivisen fossiilisten polttoaineiden louhintamme, se on katoamassa ulkoa sisäänpäin: Käsittelin tätä aiemmassa postauksessa – Naurun saari…..
Luku yksi – Ilmastonmuutos todistaa, että uusliberalistinen politiikka tappaa planeetan ja meidät sen mukana – näin uusliberaalit kieltävät ilmastonmuutoksen voidakseen pitää kiinni vallasta.
Neoliberaalit tietävät varsin hyvin, että maailmantaloutemme on luotu fossiilisten polttoaineiden polttamisen avulla ja että sen muuttaminen edellyttää uusliberalismin vastakohtaa – Se edellyttää, että hallitukset puuttuvat voimakkaasti yritystoimintaan – sellaisilla toimenpiteillä, kuten
- laajamittaisilla saastuttavan toiminnan kielloilla
- suurilla tuilla vihreille vaihtoehdoille
- kalliilla rangaistuksilla rikkomuksista
- uusilla veroilla
- uusilla julkisten töiden ohjelmilla
- yksityistämisten kumoamisella.
Neoliberaaleilla ei kuitenkaan ole juurikaan motivaatiota omaksua ilmastonmuutospolitiikkaa, koska ilmastonmuutos vaikuttaa köyhiin enemmän kuin rikkaisiin…
Alkajaisiksi rikkaammissa maissa pystymme suojaamaan kaupunkejamme merenpinnan nousun vaikutuksilta kalliilla tulvavalleilla, ja sitten on vielä se tosiasia, että ilmastonmuutos vaikuttaa etelän köyhiin maihin enemmän kuin pohjoisen rikkaisiin maihin.
Ja vielä jyrkemmin Naomi Kleinin…. sanoin.
”Koska amerikkalaisia pelkäävät ihmiset ovat epäonnekkaita asuessaan köyhissä ja kuumissa paikoissa, ilmastonmuutos kypsyttää heidät, jolloin Yhdysvallat nousee kuin feeniks ilmaston lämpenemisen liekeistä.”
Niin sen sijaan, että neoliberaalit olisivat muuttaneet mitään, neoliberaalit ovat perustaneet instituutioita, jotka rahoittavat ihmisiä tekemään tutkimuksia, jotka ovat vastoin ylivoimaista tieteellistä konsensusta ilmastonmuutoksen olemassaolosta, joka on ylivoimainen (97 %).
Ensimmäinen instituutti, jossa tätä tehdään, on The Heartland Institute, joka isännöi ilmastonmuutoksen kieltäjien vuosittaisia kokoontumisia, joissa käydään vain vähän vakavasti otettavaa tieteellistä keskustelua ja joissa suosituimmat puhujat ovat oikeistolaisia (uusliberaaleja) ideologeja, jotka esittävät ilmastonmuutoksen olevan huijaus, jota vasemmisto ylläpitää pakottaakseen ihmiset luopumaan suurkulutuksellisesta elämäntavastaan.**
Huolista kyllä, nämä ajatushautomot näyttävät olevan hyvin vaikutusvaltaisia yleisen mielipiteen muokkaamisessa – Harris-kyselyssä vuonna 2007 todettiin, että 71 prosenttia amerikkalaisista uskoi, että fossiilisten polttoaineiden jatkuva polttaminen muuttaisi ilmastoa. Vuoteen 2009 mennessä luku oli laskenut 51 prosenttiin. Kesäkuussa 2011 luku oli 44 prosenttia. Tämä on yksi viime vuosien suurimmista yleisen mielipiteen muutoksista lyhyessä ajassa.
Kaksi mahdollista tulevaisuutta…
Klein uskoo, että meillä on mahdollisuus valita….
Jos pysymme nykyisellä tiellä, saamme suuryritysten, suursotilaiden ja suurten insinöörien vastaukset ilmastonmuutokseen – pienen ryhmän suuryritysten voittajien ja lukkiutuneiden häviäjien armeijoiden maailman, jonka olemme kuvitelleet käytännössä jokaisessa dystooppisen tulevaisuutemme kuvauksessa Mad Maxista Ihmisten lapsiin, Nälkäpeleihin ja Elysiumiin.
Vai voimme valita, että otamme huomioon ilmastonmuutoksen planetaarisen herätyskutsun ja muutamme kurssia ja ohjaudumme pois paitsi päästöjen jyrkänteeltä myös logiikasta, joka toi meidät tuohon jyrkänteeseen.
Tämä tarkoittaa, että luodaan visio maailmasta, joka kilpailee suoraan uusliberalismin kanssa….. ja joka on syvässä yhteisymmärryksessä planeetan ihmisten enemmistön kanssa, koska se on totta: emme ole erillään luonnosta, vaan osa sitä. Että kollektiivinen toiminta suuremman hyvän puolesta ei ole epäilyttävää ja että tällaiset yhteiset hankkeet ovat vastuussa lajimme suurimmista saavutuksista. Ahneutta on hillittävä sekä säännöillä että esimerkillä. Että köyhyys yltäkylläisyyden keskellä on kohtuutonta.
** Siihen, että heidän kantansa ilmastonmuutokseen ei ole objektiivinen, viittaavat neljä seikkaa:
- Kansainväliset yhtiöt, jotka ovat vastuussa ilmastonmuutoksesta (ja siten hyötyvät siitä), kuten Koch ja ExxonMobil, rahoittavat tällaisia aivoriihiä lähes miljardilla dollarilla vuodessa.
- Monet ilmastonmuutoksen kieltämistä rahoittavat yritykset vakuuttavat samalla itsensä voimakkaasti ilmastonmuutoksen tulevia seurauksia vastaan.
- Politiikantutkija Peter Jacquesin vuonna 2013 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että 72 prosenttia ilmastoa kieltävistä kirjoista, jotka on julkaistu enimmäkseen 1990-luvulta lähtien, liittyy Heartland Instituten kaltaisiin oikeistolaisiin ajatushautomoihin.
- Poliittinen maailmankatsomus ennustaa näkemyksiä ilmastonmuutoksesta enemmän kuin mikään muu – vain 11 % hierarkkisen/yksilökeskeisen (oikeistolaisen) maailmankatsomuksen omaavista amerikkalaisista pitää ilmastonmuutosta suurena riskinä, kun taas 69 % egalitaristisen ja kommunitaristisen maailmankatsomuksen omaavista pitää sitä suurena riskinä)