A Nemzeti Orvosi Akadémia néhány évvel ezelőtt összehívott egy tizenhat vezető orvosi szakértőből álló testületet, hogy elemezze a kannabiszról szóló tudományos szakirodalmat. Az általuk készített jelentés, amely 2017 januárjában jelent meg, négyszázhatvannyolc oldalas. Nem tartalmaz bombameglepetéseket vagy meglepetéseket, ami talán megmagyarázza, miért maradt nagyrészt észrevétlen. Egyszerűen csak azt állapította meg újra és újra, hogy az észak-amerikaiak által lelkesített drog továbbra is rejtély marad.
A füvezésről például széles körben azt feltételezik, hogy csökkenti a kemoterápiával járó hányingert. De – mutatott rá a testület – “nincsenek jó minőségű randomizált vizsgálatok, amelyek ezt a lehetőséget vizsgálnák”. Vannak bizonyítékok a marihuána fájdalomcsillapításra, de “nagyon keveset tudunk az Egyesült Államokban általánosan használt és kereskedelmi forgalomban kapható kannabisztermékek hatékonyságáról, dózisáról, alkalmazási módjairól vagy mellékhatásairól”. A fenntartások folytatódnak. Jó az epilepsziára? “Nincs elegendő bizonyíték”. Tourette-szindróma? Korlátozott bizonyítékok. ALS, Huntington és Parkinson? Elégtelen bizonyíték. Irritábilis bél szindróma? Elégtelen bizonyíték. Demencia és glaukóma? Valószínűleg nem. Szorongás? Talán. Depresszió? Valószínűleg nem.
Azután következik az 5-13. fejezet, a jelentés lényege, amely a marihuána lehetséges kockázataival foglalkozik. A bizonytalanság ködössége folytatódik. Növeli-e a kannabisz használata a halálos kimenetelű autóbalesetek valószínűségét? Igen. Mennyivel? Nem világos. Befolyásolja a motivációt és a megismerést? Nehéz megmondani, de valószínűleg. Befolyásolja-e a foglalkoztatási kilátásokat? Valószínűleg. Csökkenti a tanulmányi eredményeket? Korlátozott bizonyítékok. Ez oldalakon keresztül folytatódik.
A bizottság következtetése szerint megfelelő tanulmányokra van szükségünk a kannabisz egészségügyi hatásairól a gyermekekre és a tinédzserekre, a terhes nőkre és a szoptatós anyákra, az “idősebb népességre” és a “súlyos kannabiszhasználókra”; más szóval mindenkire, kivéve az egyetemi hallgatókat, akik havonta egyszer elszívnak egy jointot. A testület továbbá felszólított “a kannabisz farmakokinetikai és farmakodinamikai tulajdonságainak, az adagolási módoknak, a különböző koncentrációknak a vizsgálatára különböző populációkban, beleértve a kannabisz és a THC vagy más kannabinoidok dózis-válasz kapcsolatát.”
Az új vegyület “dózis-válasz kapcsolatának” kiderítése olyasmi, amit egy gyógyszergyártó cég az embereken végzett kísérletek kezdetétől fogva végez, amikor új gyógyszer iránti kérelmet készít az F.D.A.-hoz. Ha egy erős gyógyszerből túl kevés van, az azt jelenti, hogy nem fog hatni. A túl sok azt jelenti, hogy több kárt okozhat, mint hasznot. A tablettában lévő hatóanyag mennyisége és az anyagcsere útja, amelyet az összetevő a szervezetbe jutása után bejár – ezek olyan dolgok, amelyeket a gyógyszergyártók aprólékosan feltérképeznek, mielőtt a termék piacra kerül, egy traktorkocsinyi alátámasztó dokumentációval.
A marihuána esetében, úgy tűnik, még mindig várunk ezekre az információkra. Nehéz tanulmányozni egy olyan anyagot, amely egészen a közelmúltig szinte mindenhol illegális volt. És az a néhány tanulmány, amivel rendelkezünk, többnyire a nyolcvanas és kilencvenes években készült, amikor a kannabisz közel sem volt olyan erős, mint most. A növénynemesítés és a termesztési technikák közelmúltbeli fejlődése miatt a THC, a marihuána pszichoaktív összetevőjének tipikus koncentrációja az alacsony egy számjegyű értékről több mint húsz százalékra emelkedett – egy korty majdnem sörből egy tequila felhajtásig.
A felhasználók kevesebbet szívnak, hogy kompenzálják a drog új erejét? Vagy egyszerűen csak gyorsabban és jobban beszívnak? A nagy potenciájú kannabisz nagyobb problémát jelent a fiatalabb vagy az idősebb felhasználók számára? Egyes drogok esetében a dózis-válasz görbe lineáris: kétszeres dózis kétszeres hatást vált ki. Más drogok esetében ez nem lineáris: a kétszeres dózis akár tízszeresére is növelheti a hatást, vagy alig. Melyik igaz a kannabiszra? Természetesen az is számít, hogyan fogyasztják a kannabiszt. Lehet füstölni, párolni, enni vagy a bőrre felvinni. Hogyan befolyásolja a felszívódási mintákat?
Tavaly májusban, nem sokkal azelőtt, hogy Kanada legalizálta a marihuána szabadidős használatát, Beau Kilmer, a RAND Corporation drogpolitikai szakértője tanúvallomást tett a kanadai parlament előtt. Arra figyelmeztetett, hogy Washington államban a legális piac leggyorsabban növekvő szegmense az inhalálásra szánt kivonatok, és hogy e termékek átlagos THC-koncentrációja több mint hatvanöt százalék. “Keveset tudunk az egészségügyi következményekről – kockázatokról és előnyökről – sok olyan kannabisztermék esetében, amelyeket valószínűleg a nem orvosi piacokon fognak értékesíteni” – mondta. Azt sem tudtuk, hogy a magasabb potenciálú termékek hogyan befolyásolnák a THC-fogyasztást.”
A kannabisz esetében a legjobb forgatókönyv az, hogy a legjobb esetben is elkeveredünk, menet közben egyre többet tudunk meg a valódi hatásairól, és szükség szerint alkalmazkodunk – ahogyan, mondjuk, az egykor rendkívül halálos innovációt, az autót is fokozatosan megszelídítették a történelme során. Azok számára, akik a legrosszabb forgatókönyvre kíváncsiak, Alex Berenson írt egy rövid kiáltványt: “Mondjátok el a gyerekeiteknek: The Truth About Marijuana, Mental Illness, and Violence.”
Berenson a könyvét egy beszélgetés beszámolójával kezdi, amelyet feleségével, egy pszichiáterrel folytatott, aki mentálisan beteg bűnözők kezelésére specializálódott. A sok komor eset egyikéről beszélgettek, amely az íróasztalát keresztezi – “a szokásos horrortörténet, valaki, aki feldarabolta a nagymamáját vagy felgyújtotta a lakását”. Aztán a felesége valami olyasmit mondott, hogy “Hát persze, hogy be volt lőve, egész életében füvet szívott.”
Hát persze? Mondtam.
Ja, mindannyian dohányoznak.
Hát… más is, ugye?
Néha. De mind dohányoznak.
Berenson korábban a Times oknyomozó riportere volt, ahol többek között az egészségüggyel és a gyógyszeriparral foglalkozott. Aztán otthagyta a lapot, hogy egy népszerű krimisorozatot írjon. A feleségével folytatott beszélgetés idején a kannabiszról a tipikus laikusok véleménye volt, miszerint az nagyrészt jóindulatú. Felesége megjegyzése riasztotta, és elindult, hogy képezze magát. Berensont ugyanaz a probléma korlátozza, amellyel a Nemzeti Orvosi Akadémia is szembesült – hogy a marihuánával kapcsolatban tényleg nem tudunk túl sokat. De rendelkezik egy riporter kitartásával, egy regényíró képzelőerejével és egy kívülálló képességével a mértéktelen kérdések feltevéséhez. Az eredmény nyugtalanító.
Berenson első kérdése arra vonatkozik, ami már régóta a kannabisz legaggasztóbb pontja: a kannabisz és a mentális betegségek közötti kapcsolat. Sok súlyos pszichiátriai betegségben szenvedő ember szív rengeteg füvet. A marihuánalobbi jellemzően azzal válaszol erre a tényre, hogy a füvezés a mentális betegségre adott válasz, nem pedig annak oka – hogy a pszichiátriai problémákkal küzdő emberek öngyógyításra használják a marihuánát. Ez csak részben igaz. Néhány esetben úgy tűnik, hogy az erős kannabiszhasználat valóban mentális betegséget okoz. Ahogy a Nemzeti Akadémia bizottsága a kevés egyértelmű következtetésének egyikében kijelentette: “A kannabiszhasználat valószínűleg növeli a skizofrénia és más pszichózisok kialakulásának kockázatát; minél nagyobb a használat, annál nagyobb a kockázat.”
Berenson úgy véli, hogy túlságosan is derűlátóak vagyunk ezt a kapcsolatot illetően. Kíváncsi arra, hogy mekkora a kockázat, és mi állhat mögötte. A “Tell Your Children” egyik legizgalmasabb részében Erik Messamore pszichiáterrel ül le, aki neurofarmakológiára és a skizofrénia kezelésére specializálódott. Messamore arról számol be, hogy a marihuána használatának közelmúltbeli növekedése nyomán az Egyesült Államokban (az elmúlt két évtizedben majdnem megduplázódott, ami nem feltétlenül a jogi reformok eredménye), újfajta betegeket kezdett látni: idősebbeket, és nem azokból a marginalizált közösségekből, ahonnan a betegei általában származnak. Ezek egyébként stabil középosztálybeli szakemberek. Berenson írja: “Meglepően sokan közülük úgy tűnt, hogy a szünetek előtt csak kannabiszt használtak, más drogot nem. A betegség, ami náluk kialakult, hasonlított a skizofréniára, de később alakult ki – és a prognózisuk is rosszabbnak tűnt. Téveszméik és paranoiájuk alig reagált az antipszichotikumokra.”
Messamore elmélete szerint a THC zavarhatja az agy gyulladáscsökkentő mechanizmusait, ami az idegsejtek és az erek károsodását eredményezi. Vajon ez az oka – tűnődik Berenson – a skizofrénia növekvő előfordulásának a fejlett világban, ahol szintén nőtt a kannabiszhasználat? Finnország északi részein a betegség előfordulása 1993 óta csaknem megduplázódott. Dániában 2000 óta huszonöt százalékkal nőttek az esetek. Az Egyesült Államokban a kórházi sürgősségi osztályokon 2006 óta ötven százalékkal nőtt a skizofréniás felvételek száma. Ha beleszámítjuk azokat az eseteket is, ahol a skizofrénia másodlagos diagnózis volt, akkor az elmúlt évtizedben az éves felvételi szám 1,26 millióról 2,1 millióra nőtt.
Berenson második kérdése az elsőből ered. A pszichózisokat gyakran kísérő téveszmék és paranoia néha erőszakos viselkedést válthat ki. Ha a kannabisznak köze van a pszichózisok számának növekedéséhez, akkor arra kell-e számítanunk, hogy a marihuána fokozott használata az erőszakos bűncselekmények számának növekedésével jár, ahogy Berenson felesége javasolta? Ismétlem, nincs végleges válasz, ezért Berenson összegyűjtötte a bizonyítékok darabkáit. A Journal of Interpersonal Violence című folyóiratban 2013-ban megjelent tanulmányában például a kutatók egy több mint tizenkétezer amerikai középiskolás diák körében végzett felmérés eredményeit vizsgálták. A szerzők feltételezték, hogy a diákok körében az alkoholfogyasztás az erőszakos viselkedés előrejelzője, a marihuánafogyasztás pedig az ellenkezőjét jelzi előre. Valójában azok, akik csak marihuánát használtak, háromszor nagyobb valószínűséggel voltak fizikailag agresszívek, mint az absztinensek; azok, akik csak alkoholt használtak, 2,7-szer nagyobb valószínűséggel voltak agresszívek. Az ilyen megfigyelési tanulmányok nem állapítanak meg ok-okozati összefüggést. De olyan kutatásokra hívnak fel, amelyek ezt megtehetnék.