For et par år siden indkaldte National Academy of Medicine et panel bestående af 16 førende medicinske eksperter til at analysere den videnskabelige litteratur om cannabis. Den rapport, som de udarbejdede, og som udkom i januar 2017, fylder fire hundrede og otteogtres sider. Den indeholder ingen bomber eller overraskelser, hvilket måske forklarer, hvorfor den stort set er gået ubemærket hen. Den fastslog blot igen og igen, at et stof, som nordamerikanerne er blevet begejstrede for, fortsat er et mysterium.
For eksempel er det almindeligt antaget, at rygning af hash mindsker den kvalme, der er forbundet med kemoterapi. Men, påpegede panelet, “der findes ingen randomiserede forsøg af god kvalitet, der undersøger denne mulighed”. Vi har beviser for marihuana som smertebehandling, men “meget lidt er kendt om effektiviteten, dosis, indgiftsveje eller bivirkninger af almindeligt anvendte og kommercielt tilgængelige cannabisprodukter i USA”. Forholdsreglerne fortsætter. Er det godt for epilepsi? “Utilstrækkelig dokumentation.” Tourettes syndrom? Begrænset dokumentation. A.L.S., Huntingtons og Parkinsons? Utilstrækkelig dokumentation. Irritabel tarmsyndrom? Utilstrækkelig dokumentation. Demens og glaukom? Sandsynligvis ikke. Angst? Måske. Depression? Sandsynligvis ikke.
Derpå kommer kapitel 5 til 13, rapportens hjerte, som omhandler marihuanas potentielle risici. Usikkerheden fortsætter. Øger brugen af cannabis sandsynligheden for dødelige bilulykker? Ja. Med hvor meget? Uklart. Påvirker det motivation og kognition? Svært at sige, men sandsynligvis. Påvirker det beskæftigelsesudsigterne? Sandsynligvis. Vil det forringe de akademiske præstationer? Begrænset dokumentation. Dette fortsætter i flere sider.
Vi har brug for ordentlige undersøgelser, konkluderede panelet, af cannabis’ sundhedsvirkninger på børn og teenagere og gravide kvinder og ammende mødre og “ældre befolkningsgrupper” og “tunge cannabisbrugere”; med andre ord, på alle undtagen den universitetsstuderende, der ryger en joint en gang om måneden. Panelet opfordrede også til at undersøge “de farmakokinetiske og farmakodynamiske egenskaber ved cannabis, leveringsmåder, forskellige koncentrationer, i forskellige befolkningsgrupper, herunder dosis-respons-forholdet mellem cannabis og THC eller andre cannabinoider.” At finde ud af “dosis-respons-forholdet” for et nyt stof er noget, som et medicinalfirma gør fra starten af forsøg på mennesker, når det forbereder en ansøgning om et nyt lægemiddel til FDA. For meget betyder, at det kan gøre mere skade end gavn. Mængden af aktiv ingrediens i en pille og den metaboliske vej, som ingrediensen tager, efter at den er kommet ind i kroppen – det er ting, som lægemiddelproducenterne omhyggeligt har kortlagt, før produktet kommer på markedet, med en traktorvogn fuld af dokumentation. Med marihuana venter vi tilsyneladende stadig på disse oplysninger. Det er svært at studere et stof, som indtil for ganske nylig har været næsten universelt ulovligt. Og de få undersøgelser, vi har, blev for det meste udført i firserne og halvfemserne, da cannabis ikke var nær så potent, som det er nu. På grund af den seneste udvikling inden for planteforædling og dyrkningsteknikker er den typiske koncentration af THC, den psykoaktive ingrediens i marihuana, steget fra et enkelt ciffer til mere end 20 procent – fra en slurk næsten øl til et tequila-shot. Rygger brugerne mindre for at kompensere for stoffets nye styrke? Eller bliver de simpelthen mere skævt, hurtigere? Er cannabis med høj potens et større problem for yngre brugere eller for ældre brugere? For nogle stoffer er dosis-respons-kurven lineær: dobbelt dosis giver dobbelt så stor virkning. For andre stoffer er den ikke-lineær: en dobbelt dosis kan øge virkningen ti gange eller næsten slet ikke. Hvad er sandt for cannabis? Det har naturligvis også betydning, hvordan cannabis indtages. Det kan ryges, dampes, spises eller smøres på huden. Hvordan påvirkes absorptionsmønstrene?
I maj sidste år, ikke længe før Canada legaliserede den rekreative brug af marihuana, vidnede Beau Kilmer, en ekspert i narkotikapolitik fra RAND Corporation, over for det canadiske parlament. Han advarede om, at det hurtigst voksende segment af det lovlige marked i staten Washington var ekstrakter til indånding, og at den gennemsnitlige THC-koncentration for disse produkter var mere end 65 procent. “Vi ved meget lidt om de sundhedsmæssige konsekvenser – risici og fordele – af mange af de cannabisprodukter, der sandsynligvis vil blive solgt på ikke-medicinske markeder”, sagde han. Vi vidste heller ikke, hvordan produkter med højere potens ville påvirke THC-forbruget.
Når det drejer sig om cannabis, er det bedste scenarie, at vi i bedste fald vil komme igennem, lære mere om dets sande virkninger efterhånden og tilpasse os efter behov – på samme måde som f.eks. den engang ekstraordinært dødbringende nyskabelse, bilen, er blevet gradvist tæmmet i løbet af sin historie. For dem, der er nysgerrige efter det værst tænkelige scenarie, har Alex Berenson skrevet et kort manifest, “Tell Your Children: Sandheden om marihuana, psykisk sygdom og vold.”
Berenson indleder sin bog med en beretning om en samtale, han havde med sin kone, en psykiater, der har specialiseret sig i behandling af psykisk syge kriminelle. De diskuterede en af de mange dystre sager, der kommer over hendes skrivebord – “den sædvanlige gyserhistorie, en person, der havde skåret sin bedstemor op eller sat ild til sin lejlighed”. Så sagde hans kone noget i retning af: “Selvfølgelig var han skæv, han har røget hash hele sit liv.”
Selvfølgelig? Jeg sagde. Ja, de ryger alle sammen. Jamen … også andre ting, ikke? I nogle gange. Men de ryger alle sammen.
Berenson var tidligere undersøgende journalist for The Times, hvor han bl.a. dækkede sundhedspleje og medicinalindustrien. Derefter forlod han avisen for at skrive en populær serie af thrillers. På det tidspunkt, hvor han talte med sin kone, havde han den typiske lægmandsopfattelse af cannabis, nemlig at det stort set er godartet. Hans kones bemærkning foruroligede ham, og han gik i gang med at uddanne sig. Berenson er begrænset af det samme problem, som National Academy of Medicine stod over for – at når det drejer sig om marihuana, ved vi virkelig ikke ret meget. Men han har en journalists vedholdenhed, en romanforfatters fantasi og en udenforståendes evne til at stille uhøjtidelige spørgsmål. Resultatet er foruroligende.
Det første af Berensons spørgsmål vedrører det, der længe har været det mest bekymrende punkt om cannabis: dets forbindelse med psykisk sygdom. Mange mennesker med alvorlige psykiatriske sygdomme ryger masser af hash. Marihuana-lobbyen reagerer typisk på dette faktum ved at sige, at hashrygning er en reaktion på psykisk sygdom, ikke årsagen til den – at folk med psykiatriske problemer bruger marihuana til selvmedicinering. Det er kun delvist sandt. I nogle tilfælde ser det ud til, at et stort cannabisforbrug faktisk forårsager psykisk sygdom. Som panelet fra National Academy erklærede i en af sine få utvetydige konklusioner: “Cannabisbrug øger sandsynligvis risikoen for at udvikle skizofreni og andre psykoser; jo større brug, jo større er risikoen.”
Berenson mener, at vi er alt for optimistiske med hensyn til denne forbindelse. Han spørger sig selv, hvor stor risikoen er, og hvad der kan ligge bag den. I et af de mest fascinerende afsnit af “Fortæl dine børn” sætter han sig sammen med Erik Messamore, en psykiater, der har specialiseret sig i neurofarmakologi og behandling af skizofreni. Messamore fortæller, at efter den seneste stigning i brugen af marihuana i USA (den er næsten fordoblet i løbet af de sidste to årtier, ikke nødvendigvis som følge af lovreformer) er han begyndt at se en ny slags patienter: ældre og ikke fra de marginaliserede samfund, som hans patienter normalt kommer fra. Det er ellers stabile fagfolk fra middelklassen. Berenson skriver: “Et overraskende antal af dem syntes kun at have brugt cannabis og ingen andre stoffer før deres pauser. Den sygdom, de havde udviklet, lignede skizofreni, men den havde udviklet sig senere – og deres prognose syntes at være værre. Deres vrangforestillinger og paranoia reagerede næppe på antipsykotika.” Messamore teoretiserer, at THC kan forstyrre hjernens antiinflammatoriske mekanismer, hvilket resulterer i skader på nerveceller og blodkar. Er dette grunden, spørger Berenson sig selv, til den stigende forekomst af skizofreni i den udviklede verden, hvor brugen af cannabis også er steget? I de nordlige dele af Finland er forekomsten af sygdommen næsten fordoblet siden 1993. I Danmark er antallet af tilfælde steget med 25 % siden 2000. I USA har hospitalernes skadestuer oplevet en stigning på halvtreds procent i antallet af indlæggelser af skizofrene patienter siden 2006. Hvis man medregner de tilfælde, hvor skizofreni var en sekundær diagnose, er de årlige indlæggelser i det seneste årti steget fra 1,26 millioner til 2,1 millioner. Berensons andet spørgsmål udspringer af det første. De vrangforestillinger og den paranoia, der ofte ledsager psykoser, kan undertiden udløse voldelig adfærd. Hvis cannabis er impliceret i en stigning i psykoser, bør vi så forvente, at den øgede brug af marihuana ledsages af en stigning i voldskriminalitet, som Berensons kone foreslog? Igen er der ikke noget endegyldigt svar, så Berenson har samlet små bidder af bevismateriale. For eksempel har forskerne i en artikel fra 2013 i Journal of Interpersonal Violence set på resultaterne af en undersøgelse af mere end 12.000 amerikanske gymnasieelever. Forfatterne antog, at alkoholbrug blandt eleverne ville være en forudsigelse af voldelig adfærd, og at marihuanabrug ville forudsige det modsatte. Faktisk var der tre gange så stor sandsynlighed for fysisk aggressivitet hos dem, der kun brugte marihuana, som hos dem, der kun brugte alkohol; hos dem, der kun brugte alkohol, var der 2,7 gange så stor sandsynlighed for aggressivitet. Observationsundersøgelser som disse fastslår ikke årsagssammenhæng. Men de indbyder til den slags forskning, der kunne.