Fokus i denne bog er på årsagerne til klimaforandringerne, nogle mulige løsninger og farerne ved at fortsætte med “business as usual”. Mere specifikt:
- Kapitel to giver et overblik over, hvordan globaliserede neoliberale politikker har været med til at forårsage klimaforandringer (kapitel to)
- Kapitel tre og fire undersøger, hvordan regeringerne har en afgørende rolle at spille i bekæmpelsen af klimaforandringer (kapitel tre og fire)
- Kapitel fem minder os om de mulige konsekvenser af at fortsætte med den industrielle tidsalders ekstraktivistiske logik, som understøtter den neoliberale udnyttelse af miljøet (kapitel fem).
- Kapitel et advarer os om de strategier, som neoliberale anvender for at benægte klimaforandringer for at forhindre sammenbruddet af deres neoliberale verdensorden og deres fald fra verdensherredømmet
NB – Jeg har ændret rækkefølgen i forhold til den egentlige bog, fordi jeg synes, at min rækkefølge giver mere mening!
NB2 – Jeg har ændret de kunstneriske undertitler på kapitlerne, så de er mere meningsfulde for et massepublikum.
Kapitel to – Hot Money: How Neoliberalism Accelerated Climate Change
Klein argumenterer for, at de tre politiske søjler i den neoliberale tidsalder (1989 – i dag ) hver især er uforenelige med mange af de foranstaltninger, vi skal træffe for at bringe vores emissioner ned på et sikkert niveau og få klimaændringerne under kontrol.
De tre vigtigste neoliberale politikker er:
- privatisering af den offentlige sfære
- deregulering af virksomhedssektoren
- sænkning af indkomst- og selskabsskatter, betalt med nedskæringer i de offentlige udgifter.
Disse neoliberale idéer ligger til grund for Verdenshandelsorganisationen, og mange af dens politikker er uforenelige med en bæredygtig fremtid. Klein siger specifikt, at der er tre modsætninger mellem WTO’s (neoliberale) mål og det, der er nødvendigt for at kontrollere klimaændringerne.
- For det første tilskynder WTO til mere international handel, hvilket har betydet en enorm stigning i antallet af containerskibe og lastbiler, der bruger fossilt brændstof. En reduktion af kulstofemissionerne ville kræve mindre handel eller mere lokal handel.
- For det andet gav WTO de multinationale selskaber ret til at sagsøge nationale regeringer for at forhindre dem i at tjene penge på at udvinde/afbrænde fossile brændstoffer, hvorimod regeringerne for at beskytte miljøet skulle kunne vedtage love til beskyttelse af miljøet.
- For det tredje har WTO givet vestlige virksomheder stærkere patentrettigheder på deres teknologier – mens de, hvis vedvarende teknologier skal overføres til udviklingslandene, bliver nødt til at lave deres egne billige kopier af disse teknologier (fordi de ikke har råd til at købe dem).
Som generelt bevis på sammenhængen mellem neoliberale politikker og stigningen i den globale opvarmning har vi følgende statistik – “Før den neoliberale æra var væksten i emissionerne blevet langsommere fra 4,5 % årlig stigning i 1960’erne til omkring 1 % om året i 1990’erne, men mellem 2000 og 2008 nåede væksten op på 3,4 %, før den nåede et historisk højdepunkt på 5,9 % i 2009. (Beviset for dette kommer i form af nedenstående rapport (selv om væksten aftager i de senere år!)
For at illustrere sammenhængen mellem den stigende internationale handel og den globale opvarmning giver Klein følgende eksempler:
Ifølge Andreas Malm var Kina blevet verdens værksted i år 2000, og i 2007 var Kina ansvarlig for 2/3 af den årlige stigning i de globale emissioner. Den globale opvarmning kan dog ikke udelukkende peges på Kina – for kun halvdelen af denne vækst i emissionerne skyldes Kinas interne vækst, mens den anden halvdel skyldes Kinas stigende eksport til andre lande (produktionen sker for TNC’er).
Dette skyldes igen handelssystemets primære drivkraft i 1980’erne og 1990’erne – det gav de multinationale selskaber frihed til at gennemsøge hele verden på jagt efter den billigste og mest udnyttelige arbejdskraft (kapløbet mod bunden) – det var en rejse, der gik gennem Mexico og Sydkorea og endte i Kina, hvor lønningerne var ekstraordinært lave, fagforeningerne blev brutalt undertrykt, og staten var villig til at bruge tilsyneladende ubegrænsede midler på massive infrastrukturprojekter – moderne havne, vidtstrakte motorvejssystemer, uendeligt mange kulfyrede kraftværker, enorme dæmninger, alt sammen for at sikre, at lyset blev tændt i fabrikkerne, og at varerne nåede fra samlebåndene til containerskibene til tiden – en frihandelsdrøm med andre ord og et klimamæssigt mareridt.
Klein antyder, at der er en årsagssammenhæng mellem jagten på billig arbejdskraft og stigende CO2-emissioner – den samme logik, der arbejder arbejdskraft til ukendelighed, vil brænde bjerge af kul af, mens der næsten intet bruges på forureningskontrol, fordi det er den billigste måde at producere på.
Som yderligere bevis på, at det er det globale handelssystem/det stigende forbrug generelt (snarere end kun Kina), der er problemet – størstedelen af stigningen i emissionerne i de sidste halvandet årti er et resultat af globaliseringen af handelen med fødevarer (som observeret af Steven Shyrbman for halvandet årti siden). Det globale fødevaresystem tegner sig for mellem 19 og 29 % af de globale drivhusgasemissioner.
På et niveau er dette et resultat af de øgede fødevarekilometer, der følger med forsendelse af fødevarer rundt om i verden (f.eks. forsendelse af newzealandske æbler til Storbritannien i september), på et dybere niveau handler det om intensiveringen af produktionen gennem industrialiseringen af landbruget – hvilket har resulteret i, at større og større gårde har viet sig til at producere én afgrøde (eller ét dyr i intensive kødfabrikker), hvilket ikke kun kræver traktorer, men også kunstgødning og pesticider, som alle stammer fra olie. På et endnu dybere niveau ligger problemet i det faktum, at gigantiske fødevarevirksomheder som Monsanto og Cargill er vigtige aktører i udarbejdelsen af de WTO-regler, der tillader dem at operere på denne måde.
For at illustrere det andet punkt ovenfor: (Først lidt kontekst) Fossile brændstofselskaber ligger solidt placeret i hjertet af det globale kapitalistiske system og modtager i øjeblikket mellem 775 milliarder og 1 billion dollars i årlige globale subsidier, men de betaler intet for det privilegium at behandle vores fælles atmosfære som en gratis losseplads.
For at klare disse forvridninger (som WTO ikke har gjort noget forsøg på at rette op på) er regeringerne nødt til at tage en række aggressive skridt – såsom prisgarantier til direkte subsidier, så grøn energi har en chance for at konkurrere.
Men grønne energiprogrammer, der er blevet iværksat af nationalstater, bliver i stigende grad udfordret i henhold til Verdenshandelsorganisationens regler. For eksempel:
I 2010 anfægtede USA Kinas støtteprogrammer for vindkraft med den begrundelse, at de indeholdt støtte til den lokale industri, der blev betragtet som protektionistisk. Kina indgav til gengæld en klage i 2012 over forskellige programmer for vedvarende energi i især Italien og Grækenland.
Kort sagt tilskynder WTO nationalstaterne til at rive hinandens vindmøller ned, samtidig med at de tilskynder dem til at subsidiere kulfyrede kraftværker.
Det sørgelige er, at når regeringer subsidierer grøn energi – så virker det – Danmark har det mest succesfulde program for vedvarende energi i verden, hvor 40 % af energien kommer fra vedvarende energikilder, hovedsagelig vindkraft, men programmet blev indført i 1980’erne, hvor de fleste anlæg blev subsidieret med 30 %, før WTO blev etableret. Nu er sådanne subsidier ulovlige i henhold til WTO-reglerne, fordi det er “uretfærdigt” over for virksomheder, der anvender fossile brændstoffer.
Klimaændringstraktater – fra 1990’erne til i dag: Frihandel overtrumfer miljøbeskyttelse
Klein bemærker, at der er forbløffende paralleller mellem fremkomsten af internationale traktater om klimaændringer og den neoliberale frihandelsdagsorden, som Verdenshandelsorganisationen har fremført.
1992 markerede datoen for FN’s første verdenstopmøde i Rio – den første FN-rammekonvention om klimaændringer blev underskrevet.
1995 markerede datoen for oprettelsen af Verdenshandelsorganisationen, som formelt indførte alle de ovennævnte regler, der effektivt forhindrer ethvert land i at gøre noget ved klimaændringerne.
De forpligtelser, der blev indgået under klimaforhandlingerne, fungerede imidlertid alle effektivt på æresord, med svage og utryghedsskabende mekanismer til at straffe de lande, der ikke kunne holde deres løfter. De forpligtelser, der blev indgået under handelsaftalerne, blev derimod håndhævet af et tvistbilæggelsessystem med virkelige tænder, og hvis de ikke overholdtes, ville regeringerne havne i handelsdomstolen og ofte blive mødt med hårde straffe.
Hierarkiet var så tydeligt, at det i aftalen fra Rio Earth Summit i 1992 blev slået fast, at “foranstaltninger, der træffes for at bekæmpe klimaændringer … ikke bør udgøre en skjult begrænsning af den internationale handel.’
For at illustrere, hvor svage foranstaltningerne til bekæmpelse af klimaændringer faktisk er, nævner Klein, at der er grundlæggende fejl i den måde, CO2-emissionerne overvåges på:
Landene er bundet af frivillige aftaler om at holde CO2-emissionerne nede – men det system til optælling af emissioner, som nationalstaterne bedømmes på, er grundlæggende fejlbehæftet, fordi det ikke tager højde for emissioner fra transport på tværs af grænser – og containerskibsfarten er steget med 400 % i løbet af de sidste 20 år.
Lande bedømmes også ud fra de emissioner, der finder sted inden for deres grænser – ikke ud fra den forurening, der opstår ved fremstillingen af varer, som sendes til deres kyster – f.eks. tæller fjernsynet i min stue ikke med i Det Forenede Kongeriges emissionstælling, men i Kinas, hvor det blev produceret.
Grundlæggende mener Klein, at manglen på effektiv overvågning giver landene mulighed for at underrapportere deres CO2-emissioner og dermed unddrage sig ansvaret.
Hvad kan vi gøre?
Vi skal forbruge mindre, med det samme, og sigte mod at reducere vores emissioner til 1970’ernes niveau, hvis vi ønsker at holde os i live…
Kapitel tre – Offentligt og betalt for: Argumenter og beviser for, at et grundlæggende socialdemokrati er den mest effektive måde at bekæmpe klimaforandringer på
Der er blevet skrevet meget om Tysklands overgang til vedvarende energi – landet er i øjeblikket i gang med en “overgang til grønt” – 25 % af dets energi kommer fra vedvarende energi. Det er en stigning fra kun 6 % i 2000.
Og selv om der sjældent tales om det, er der en klar og overbevisende sammenhæng mellem offentligt ejerskab og samfundets evne til at komme væk fra beskidt energi.
I Tyskland har dette taget form af lokale borgergrupper, der har overtaget kontrollen over deres egen energiforsyning fra multinationale selskaber. Der er omkring 200 af disse i Tyskland, og de tager form af lokalt kontrollerede energiselskaber, der beskæftiger sig med offentlige interesser og ikke med profit, som blev demokratisk kontrolleret af borgerne, og hvor de tjente penge blev returneret til byen i stedet for at gå tabt til aktionærer i et eller andet multinationalt selskab.
Denne bevægelse er faktisk mere udbredt end Tyskland (der er endda nogle byer i USA, der har gjort det, såsom Boulder i Colorado, som er gået denne vej), og den er mest udbredt i Holland, Østrig og Norge, og det er de lande, der har det største engagement i at komme væk fra fossile brændstoffer og gå efter grønne energialternativer.
På den anden side har holdningen hos de fleste private energiselskaber ifølge John Farrel været og er stadig “vi vil tage de penge, vi tjener på at sælge fossile brændstoffer, og bruge dem til at lobbye så hårdt som muligt mod enhver ændring af den måde, vi driver forretning på”.
I 2009 udarbejdede Mark Z. Jacobsen og Mark A. Deluchi en køreplan for, hvordan 100 % af verdens energi til alle formål kunne leveres af vind-, vand- og solressourcer allerede i 2030. Der er talrige undersøgelser, som bekræfter muligheden for dette, men de største hindringer for forandringerne er sociale og økonomiske.
Tiltagende naturkatastrofer kræver stærke offentlige institutioner til at håndtere
I løbet af 1970’erne blev der rapporteret 660 katastrofer rundt om i verden, herunder tørke, oversvømmelser, ekstreme temperaturer, skovbrande og storme. I 2000’erne var der 2.322 – en femdobling…. Der er ingen tvivl om, at menneskeskabte klimaændringer har forårsaget denne stigning.
Det er dog tre årtier, hvor regeringer verden over har hakket på den offentlige sfæres sundhed og modstandsdygtighed – problemet med dette er, at regeringer realistisk set er de eneste institutioner, der kan klare udfordringen med at reagere på naturkatastrofer (under katastrofer har de fleste mennesker en tendens til at miste deres frie markedsreligion og ønsker at vide, at deres regering bakker dem op).
Et eksempel herpå er de ødelæggelser, der blev forårsaget af oversvømmelserne i 2013-14. Disse var særligt akavet for koalitionsregeringen, fordi David Cameron et år tidligere havde skåret ned på Miljøagenturet, som var ansvarlig for at håndtere oversvømmelser. Siden 2009 er ca. 25 % af dets arbejdsstyrke blevet afskediget eller stod i kø for at blive afskediget, og næsten 300 oversvømmelsesforsvarsordninger var ikke blevet bygget på grund af regeringens budgetnedskæringer.
De verdensomspændende omkostninger ved at håndtere ekstreme vejrforhold er astronomiske – i 2011 var de globale omkostninger på 380 milliarder dollars.
Det er derfor klart, at det er nødvendigt at bruge offentlige midler omgående på at reducere de kulstofemissioner, der forårsager disse kriser – og en stor del af dem skal bruges i udviklingslandene – og hvem skal betale? Forurenerne!
Princippet om, at forureneren betaler
En undersøgelse fra FN’s afdeling for økonomiske og sociale anliggender fra 2011 konkluderede, at det vil koste 1,9 billioner dollars om året i de næste 40 år at overvinde fattigdom, øge fødevareproduktionen for at udrydde sult uden at nedbryde jord- og vandressourcerne og afværge klimakatastrofen, og mindst halvdelen af dette beløb skal bruges i udviklingslandene.
Problemet er, at de offentlige udgifter er gået i den modsatte retning, og de fossile brændselsvirksomheder, der profiterer af klimaændringerne, har blokeret for tiltag i retning af bæredygtighed ved enhver lejlighed.
Disse selskaber er meget indbringende – de fem største olieselskaber indtjente 900 milliarder dollars i overskud fra 2001 til 2010. Disse selskaber er rige, fordi de har væltet omkostningerne til oprydning af deres rod over på almindelige mennesker, og det skal ændres fundamentalt.
Så hvem skal betale?
Olie- og gasselskaberne bør tvinges til at betale ved at indføre en stejl CO2-afgift og love, der forhindrer disse selskaber i at forurene – Hvis disse selskaber holder op med at forurene, vil det være, fordi de er tvunget til det ved lov.
USA – fordi USA’s militær er den største forbruger af olie i verden, bør våbenfirmaerne også betale.
De 500 millioner rigeste af os er ansvarlige for omkring halvdelen af alle emissioner – så vi bliver nødt til at betale for vores forurening.
Andre forslag til at skaffe de næsten 2 milliarder dollars årligt omfatter:
- En lav skat på finansielle transaktioner (ville indbringe 650 milliarder dollars)
- Lukning af skattely (190 milliarder dollars)
- En skat på 1 % af milliardærer (46 dollars årligt)
- Skæring af militærbudgetterne for de ti største militærudbydere (325 milliarder dollars)
- En skat på 50 dollars pr. ton CO2 ville indbringe 450 milliarder dollars
- Afvikling af subsidier til fossile brændstoffer – 775 milliarder dollars.
Hvis disse foranstaltninger blev truffet, ville de indbringe mere end 2 billioner dollars årligt.
Vores nuværende politiske klasse vil sandsynligvis ikke få styr på klimaforandringerne – fordi
- De er ikke parate til at udfordre de store pengeselskaber
- De er ikke parate til at engagere sig i langsigtet planlægning (rigtige markedsfundamentalister planlægger ikke – markedet ordner alt det!
Kapitel fire – Planlægning og forbud: Argumenter for, at regeringerne skal planlægge og regulere virksomheder for at bekæmpe klimaforandringer
Kort sagt – regeringerne skal planlægge for job.
Kernen i dette afsnit er, at den offentlige sektor skal sætte skabelsen af grønne job i centrum for sin grønne strategi – investeringer i vedvarende energi og lokalt landbrug samt renationalisering af private virksomheder (som i Tyskland, men også udvidet til jernbanenetværk i lande som Storbritannien) kunne skabe millioner af job på verdensplan, mange flere end en fortsat afhængighed af fossile brændstoffer.
Regeringerne skal planlægge for strøm (overgangen til grøn energi)
Vi er nødt til at afvige fra den neoliberale ideologi for at skabe den grønne overgang – som det sker i Tyskland – det betyder, at vi skal engagere os i langsigtet national planlægning og bevidst vælge grøn energi og fastsætte priser for at hjælpe unge nystartede virksomheder inden for vedvarende energi.
Det, vi har brug for, er imidlertid ikke massive statsejede energiselskaber – de højeste satser for vedvarende energi er blevet opnået i Tyskland og Danmark med mange mindre lokalt drevne kooperative virksomheder.
En trussel mod den grønne omstilling er billig gas – i USA har fracking skadet vindkraftens position på markedet for ny energi – den er faldet fra 42 % af markedet for ny energi i 2009 til 32 % i 2011.
Regeringerne er også nødt til at planlægge for fødevarer.
Her nævner Klein den vigtige rolle, som agroøkologien spiller, der handler om små, økologiske, lokale produktioner, der så vidt muligt øger artsdiversiteten på gårdene i skarp kontrast til de monokulturer, som de store internationale fødevarevirksomheder foretrækker, og som er stærkt afhængige af kunstgødning og pesticider.
I Malawi har agroøkologi ført til en fordobling eller tredobling af majsudbyttet, og til dato har projekter på verdensplan vist en stigning i afgrødeudbyttet på 80 % i 57 udviklingslande, med en gennemsnitlig stigning på 116 % for alle afrikanske projekter.
Regeringerne bliver nødt til at lære at sige nej til de store olieselskaber.
For eksempel bør selskaberne simpelthen ikke få tilladelser til at foretage fracking, punktum. Nogle undersøgelser har vist, at metanudledningen fra fracking er 30 % højere end den, der er forbundet med naturgas, og at opvarmningspotentialet, når først gassen er udledt, er 86 gange større end kuldioxid.
Regeringen bør også sige nej til projekter som Keystone XL-rørledningen, der er ved at blive bygget for at pumpe skifergas fra Canada til USA – dette vil kræve massive handlinger af civil ulydighed for at opnå det.
I mellemtiden investerer de store olieselskaber i udvindingsprojekter som aldrig før og bruger en formue på at lobbye regeringer – en undersøgelse viste, at de bruger 400.000 dollars om dagen på at lobbye.
Kapitel fem – Naurus forfald – Konsekvenserne af at fortsætte med Business as Usual
I dette kapitel giver Klein os en kort historie om den lille ø Nauru, som giver os en nyttig advarsel mod den industrielle tidsalders udvindingslogik.
Få steder på jorden legemliggør de selvmorderiske resultater af at bygge vores økonomier på forurenende udvinding mere grafisk end Nauru. Takket være sin udvinding af fosfat har Nauru brugt det sidste århundrede på at forsvinde indefra og ud; nu forsvinder det takket være vores kollektive udvinding af fossile brændstoffer udefra og ind: Jeg dækkede dette i et tidligere indlæg – The Island of Nauru…..
Kapitel 1 – Climate-Change Proves that Neoliberal Policies are Killing the Planet and Us With It – thus Neoliberals Deny Climate Change in Order to Cling on to Power.
Neoliberale ved udmærket godt, at vores globale økonomi er skabt af og afhængig af afbrænding af fossile brændstoffer, og at for at ændre dette kræver det det modsatte af neoliberalisme – Det vil kræve, at regeringer griber kraftigt ind i erhvervslivet – med sådanne foranstaltninger som
- omfattende forbud mod forurenende aktiviteter
- dybe subsidier til grønne alternativer
- dybe straffe for overtrædelser
- nye skatter
- nye offentlige arbejdsprogrammer
- omvendte privatiseringer.
Der er imidlertid ikke megen motivation for neoliberale til at vedtage klimapolitikker, fordi klimaforandringerne vil påvirke de fattige mere end de rige…
For det første vil vi i de rigere lande kunne beskytte vores byer mod virkningerne af havniveaustigningen med dyre oversvømmelsesbarrierer, og så er der det faktum, at klimaforandringerne vil påvirke de fattige lande i syd mere end de rige lande i nord.
Og mere drastisk, med Naomi Kleins ord….
‘Eftersom folk, der skræmmer amerikanere, er uheldige at bo i fattige, varme områder, vil klimaforandringerne koge dem, så USA vil genopstå som Føniks fra flammerne fra den globale opvarmning.’
Så i stedet for at ændre noget har neoliberalisterne etableret institutioner, der finansierer folk til at lave forskning, der modarbejder den overvældende (97%) videnskabelige konsensus om, at klimaforandringerne eksisterer.
Det førende institut til at gøre dette er The Heartland Institute, som er vært for årlige sammenkomster af klimaforandringsfornægtere, hvor der ikke finder ret meget seriøs videnskabelig debat sted, og hvor de mest populære talere er højreorienterede (neoliberale) ideologer, der fremstiller spørgsmålet om klimaforandringer som et fupnummer, som venstrefløjen udøver for at tvinge folk til at opgive deres højforbrugslivsstil.**
Disse tænketanke synes desværre at have stor indflydelse på udformningen af den offentlige mening – en Harris-undersøgelse fra 2007 viste, at 71 % af amerikanerne mente, at den fortsatte afbrænding af fossile brændstoffer ville ændre klimaet. I 2009 var dette tal faldet til 51 %. I juni 2011 var tallet faldet til 44 %. Dette er et af de største skift på kort tid, der er set i den offentlige mening i de seneste år.
Two Possible Futures…
Klein mener, at vi har et valg….
Hvis vi bliver på den vej, vi er på, vil vi få de store virksomheders, store militærs og store ingeniørers svar på klimaændringerne – den verden med en lille gruppe af store virksomheders vindere og hære af lockoutede tabere, som vi har forestillet os i stort set alle beskrivelser af vores dystopiske fremtid, fra Mad Max til The Children of Men, til The Hunger Games og til Elysium.
Og vi kan vælge at lytte til klimaforandringernes planetariske wake-up call og ændre kurs og styre væk ikke bare fra emissionsklippen, men fra den logik, der bragte os til denne afgrund.
Det betyder, at vi skal opstille en vision af verden, der konkurrerer direkte med neoliberalismen….. som giver dyb genklang hos flertallet af mennesker på planeten, fordi det er sandt: at vi ikke er adskilt fra naturen, men af den. At det ikke er suspekt at handle kollektivt for et større gode, og at sådanne fælles projekter er ansvarlige for vores arts største bedrifter. At grådighed skal tempereres af både regler og eksempler. At fattigdom midt i overflod er samvittighedsløst.
** At deres holdning til klimaændringer ikke er objektiv, fremgår af fire kendsgerninger:
- Transnationale selskaber, som er ansvarlige for klimaændringerne (og dermed nyder godt af dem), såsom Koch og ExxonMobil, finansierer sådanne tænketanke med næsten 1 mia. dollars om året.
- Mange af de virksomheder, der finansierer benægtelse af klimaforandringer, forsikrer sig samtidig i høj grad mod de fremtidige konsekvenser af klimaforandringer.
- En undersøgelse fra 2013 foretaget af politologen Peter Jacques viste, at 72 % af bøgerne om klimafornægtelse, der for det meste er udgivet siden 1990’erne, var knyttet til højreorienterede tænketanke som Heartland Institute.
- Ens politiske indstilling forudsiger ens syn på klimaforandringer mere end noget andet – kun 11 % af amerikanerne med hierarkisk/individualistisk (højreorienteret) verdenssyn vurderer klimaforandringer som en høj risiko, mens 69 % af dem med egalitære og fællesskabsorienterede verdenssyn vurderer dem som en høj risiko)
.