Nous sommes habitués à pouvoir payer les choses avec la monnaie légale.
En dehors de circonstances particulières, refuser d’accepter de l’argent liquide peut avoir des conséquences juridiques.
Le projet de loi 2019 sur la monnaie (restrictions sur l’utilisation de l’argent liquide) actuellement devant le Sénat cherche à faire de l’utilisation de « trop d’argent liquide » pour payer vos factures un délit.
L’intention est clairement énoncée dans la section 4 :
Cette loi impose des restrictions sur l’utilisation d’argent liquide ou de produits assimilés à de l’argent liquide dans l’économie australienne. La loi impose des infractions pénales si une entité effectue ou accepte des paiements en espèces dans des circonstances qui enfreignent les restrictions.
La limite proposée est de 10 000 dollars australiens. La section 8 érigerait en infraction le fait d’effectuer ou d’accepter des paiements en espèces de 10 000 dollars australiens survenant soit en une seule fois, soit dans une séquence liée.
Au parlement, le ministre a déclaré que la limite de 10 000 dollars australiens ne s’appliquerait pas aux transactions de personne à personne, telles que les ventes privées de voitures.
Mais ces exceptions ne sont pas incluses dans le projet de loi. Ce qui est inclus est la phrase « spécifié par les règles ». L’article 20 met ces règles entre les mains du ministre. Les futurs ministres pourront restreindre les exceptions et changer les règles.
Il resterait légal de retirer et de détenir plus de 10 000 $. L’intention déclarée de ce projet de loi est de modifier l’utilisation de l’argent liquide, pas la détention d’argent liquide.
Tous les Australiens continueront à pouvoir déposer et retirer de leurs comptes de l’argent liquide de plus de 10 000 $, et à stocker plus de 10 000 $ de leur argent en dehors d’une banque.
Cash overboard
Ce qui est proposé limiterait la concurrence (Visa, Mastercard et PayPal feraient face à un concurrent moins important, par exemple) et limiterait des droits acquis de longue date.
Des comportements quotidiens actuellement protégés par la loi seraient criminalisés.
Dans certains cas, et peut-être dans de nombreux cas, la charge de la preuve serait inversée, avec une « charge probatoire » imposée aux défendeurs utilisant de l’argent liquide.
Aussi étonnante est l’attribution de la « responsabilité pénale du fait d’autrui » à l’article 16.
Chaque associé d’une société de personnes, chaque membre du comité d’une association constituée en société et chaque fiduciaire d’une fiducie ou d’un fonds de pension pourraient devenir individuellement coupables de l’utilisation d’argent liquide par leur entité.
Lire la suite : Selon qui vous êtes, les avantages d’une société sans argent liquide sont grandement surestimés
D’autre part, les « personnes morales et les personnes physiques » sont traitées différemment (partie 3), et le gouvernement lui-même ne peut pas être poursuivi, une application inégale de la loi qui a attiré peu d’attention.
Dans ma soumission à l’enquête du Sénat (soumission 146), je soutiens que les dispositions seraient, entre autres choses :
-
sous-entraver la capacité des banques à éviter une crise bancaire en fournissant une forme de monnaie fiable et utile
-
funter davantage de trafic financier à travers l’équivalent de routes à péage privées
-
supprimer une solution de repli garantie et toujours disponible des transactions électroniques
-
augmenter le malaise et la polarisation de la société à mesure que les citoyens réalisent qu’ils ne sont pas à l’abri d’une crise.aise et la polarisation sociétale, les citoyens réalisant que leurs droits ont été érodés pour des raisons déclarées pas particulièrement convaincantes.
Chaque point et beaucoup de ceux présentés dans d’autres soumissions doivent être sérieusement examinés, y compris dans des audiences publiques du Sénat.
La justification présentée
Le discours au parlement présentant le projet de loi a été construit autour de l’observation à peine nouvelle que les paiements en espèces peuvent être « anonymes et intraçables ».
Le groupe de travail du gouvernement sur l’économie noire n’a pas produit d’analyse détaillée mais a recommandé l’interdiction comme un moyen de lutter contre l’évasion fiscale, pour:
rendre plus difficile de sous-déclarer les revenus ou de facturer des prix inférieurs et de ne pas remettre la taxe sur les biens et services.
Le discours affirmait également que, de manière « plus cruciale », l’interdiction permettrait de lutter contre les syndicats du crime organisé, bien que le crime organisé ne soit pas mentionné dans la partie du rapport du groupe de travail qui traite du problème que la limite est censée résoudre.
La garantie déshonorée
Chaque billet de livre puis chaque billet de dollar émis par la Commonwealth Bank puis la Reserve Bank of Australia porte cette promesse inconditionnelle signée par le chef de la banque et le chef du trésor :
Ce billet australien a cours légal dans toute l’Australie et ses territoires.
Le site web de la banque suggère que la promesse est en cours:
Toutes les émissions précédentes de billets de banque australiens conservent leur cours légal.
Son bras d’impression de billets a été mortifié plus tôt cette année par l’omission apparemment accidentelle de la dernière lettre « i » du mot « responsabilité » sur le nouveau billet de 50 dollars plus sécurisé.
Le projet de loi devant le Sénat contient de nombreuses erreurs beaucoup plus graves.
L’argent liquide a été l’une des rares choses sur lesquelles nous pouvons absolument compter, quel que soit notre statut, notre situation ou notre accès à d’autres moyens de paiement.
Supprimer (et déshonorer) cette garantie, tout en criminalisant le fait de s’y fier, ne devrait pas être fait à la légère dans une course folle vers une date arbitraire.
Jusqu’à présent, le débat public sur la proposition a été léger, mais l’inquiétude grandit, même parmi les Australiens tranquilles.
Chaque sénateur devrait s’assurer que le dernier « i » de responsabilité ne manque pas ici non plus.