Pur essendo un forte sostenitore del capitalismo, Whitman era un critico del libero mercato nel senso sostenuto da Milton Friedman e Friedrich Hayek. Per esempio, in una discussione su John Maynard Keynes, Friedman e Hayek, Whitman scrisse che i tre “…grandi economisti… hanno mancato molti dettagli che sono parte integrante della vita quotidiana di ogni investitore di valore”. Mentre chiamava Hayek “giusto al 100%” nella sua critica all’economia di comando pura, scrisse “Tuttavia, in nessun modo ne consegue, come molti discepoli di Hayek sembrano credere, che il governo è di per sé cattivo e improduttivo mentre il settore privato è di per sé buono e produttivo. Nelle economie industriali ben gestite, c’è un matrimonio tra il governo e il settore privato, e ognuno beneficia dell’altro”. Come illustrazioni di questo, egli indica “il Giappone dopo la seconda guerra mondiale, Singapore e le altre Tigri asiatiche, la Svezia e la Cina di oggi… Il governo ha un ruolo necessario nel determinare come le persone di controllo sono incentivate…
Ha sostenuto, in particolare, il valore del credito fornito dal governo e delle leggi fiscali attentamente elaborate. Inoltre, Whitman sosteneva (esplicitamente contro Hayek) che “una situazione di libero mercato è probabilmente destinata a fallire se esistono persone di controllo che non sono soggette a discipline esterne imposte da varie forze oltre alla concorrenza”. La mancanza di queste discipline, ha detto Whitman, porta a “1. Livelli molto esorbitanti di compensazione dei dirigenti… 2. Imprese scarsamente finanziate con forti prospettive di insolvenze sui titoli di credito… 3. Bolle speculative… 4. Tendenza della concorrenza industriale a evolvere in monopoli e oligopoli… 5. Corruzione”. Per tutti questi egli fornisce esempi recenti dell’economia degli Stati Uniti, che egli considera per alcuni aspetti sotto-regolamentata, anche se per altri aspetti sovra-regolamentata (egli è generalmente contrario alla Sarbanes-Oxley).
Egli ritiene che una relazione apparentemente “libera” – quella tra una società e i suoi investitori e creditori – sia in realtà una miscela di “scambi volontari” e “coercizione”. Per esempio, ci sono “attività volontarie, dove ogni individuo prende la propria decisione se comprare, vendere o tenere”, ma ci sono anche quelle che lui definiva “attività coercitive, dove ogni singolo detentore di titoli è costretto ad andare avanti… a condizione che una maggioranza richiesta di altri detentori di titoli voti così…” I suoi esempi di quest’ultimo includevano il voto per procura, la maggior parte delle operazioni di fusione e acquisizione, alcune offerte di acquisto in contanti, e la riorganizzazione o la liquidazione in fallimento. Whitman afferma anche che “l’America corporativa non funzionerebbe affatto a meno che molte attività continuassero ad essere coercitive.”
“Sono d’accordo con il professor Friedman che, a parità di altre condizioni, è di gran lunga preferibile condurre le attività economiche attraverso lo scambio volontario affidandosi al libero mercato piuttosto che alla coercizione. Ma la Corporate America non funzionerebbe affatto se molte attività continuassero ad essere coercitive.”
.