Bevezetés
Ezt a verset általában az iszlámellenes/muszlim apologéták idézik, hogy azzal érveljenek, hogy az iszlám elősegíti a terrorizmust. Természetesen ez badarság, mivel a verset félremagyarázzák. A vers a következőképpen hangzik:
Ha harcban találkoztok a hitetlenekkel, üssétek nyakon őket, és ha legyőztétek őket, kössétek meg erősen a foglyokat – később kegyelemből vagy váltságdíjért szabadon engedhetitek őket -, amíg a háború fáradalmai véget nem érnek. Ez . Isten maga is legyőzhette volna őket, ha akarta volna, de az a célja, hogy egyeseket közületek másokon keresztül próbára tegyen. Nem hagyja, hogy azok tettei, akiket az Ő ügyéért ölnek meg, semmivé váljanak.”
Korán 47:4 (Abdel Haleem)
Szóbeszéd
A verset a következőképpen részletezzük:
Ez talán a legfelháborítóbb minden téves idézet közül. Egy, a harcról szóló szakasz közepén lévő mondatot kiragadnak a szövegkörnyezetéből, és nevetséges módon így tálalják: “Ha hitetlenekkel találkozol, üsd meg a nyakukat”. Még a leghétköznapibb olvasó számára is, aki veszi a fáradságot, hogy megnézze a szöveget, a vers a harcosok közötti kölcsönös harcban való találkozásról (ar. “fi’l-muharabah”, ahogy al-Baydawi magyarázza ) szól, amely akkor ér véget, “amikor a háború leteszi a terheit”, ahogy maga a vers mondja. Ez a vers kifejezetten a kölcsönös harcot tárgyalja azokkal a hitetlenekkel, akik háborút folytatnak, ahogyan azt Ibn Jareer al-Tabari megjegyezte . Ez világosan kiderül a fejezet nyitó sorából, amely így szól: “Azok, akik hitetlenkednek és megakadályozzák az embereket Isten útjáról”, ami, ahogy Ibn Abbász megállapította, a Koraisz pogányaira utal, akik elnyomták a hívőket azzal, hogy megtagadták tőlük a hitük gyakorlásának szabadságát, majd háborút indítottak ellenük, hogy kiirtják közösségüket.
A “amíg a háború leteszi terheit” kifejezéssel kapcsolatban Imam Qatadah (megh.117H) így magyarázta: “amíg az ellenséges harcosok le nem teszik a terheiket” – ezt a mondatot a történelem során számos tudós, köztük Ibn Qutaybah al-Daynuri (d.276H) is megismételte. Figyeljük meg azt is, hogy ez a vers a muszlimok számára csak két lehetőséget biztosít a hadifoglyok esetében: a feltétel nélküli szabadon bocsátást, vagy a váltságdíj elfogadását. A vers nem említ más lehetőséget, és valóban, a tudósok rámutattak, hogy ez az általános szabály, mivel Mohamed próféta csak azokat a háborús bűnösöket büntette meg, akik árulásban vagy súlyos jogsértésben vétettek, de egyébként szinte általánosan megkegyelmezett az embereknek, még a leglelkesebb ellenfeleinek is, ahogyan tette ezt Thumamah ibn Uthal hadvezérrel, Abu Szufján ibn Harb, Habbar ibn al-Aswad, Ikrimah ibn Abi Jahl, Umayr ibn Wahb, Safwan ibn Umayyah, Suhayl ibn Aamir, és a lista folytatható.
11 Anwar al-Tanzeel wa Asrar al-Ta’weel (9:5) Imam al-Baydawi (megh. 685).H).
12 Dzsámi’ al-Bayan ‘an Ta’wil ay al-Korán (47:4) imám al-Tabari (megh. 310H).
13 Ma’alim al-Tanzeel imám al-Baghawi (megh. 516H). Hasonlóképpen ugyanezt állítja Ibn al-Dzsawzi: ” وصَدُّوا } الناس عن الإِيمان به، وهم مشركو قريش” Zad al-Masir (47:4) Ibn al-Jawzi (d.597H).
14 ” حتى يضع أهل الحرب السلاح” idézi Tafsir al-Samarqandi (47:4).
Top Five Misquotations of the Qur’an
Az apologéta azzal is válaszolhatna, hogy a “csata” kifejezés más fordításokban vagy magában az arabban nem szerepel a hitetlenek után:
Amikor találkoztok a hitetlenekkel, csapjatok a nyakukba, aztán, miután széles körű mészárlást végeztetek közöttük, kössétek meg a köteléket; aztán engedjétek szabadon őket, akár kegyelemmel, akár váltságdíjjal, amíg a háború le nem teszi a terheit. Így lesz; és ha Isten akarta volna, megbosszulta volna magát rajtuk; de hogy egyeseket közületek másokon próbára tegyen. És azokat, akiket megölnek Isten útján, nem fogja műveiket tévútra küldeni.”
Korán 47:4 (A.J. Arberry)
Az érv tehát az, hogy a vers a háborúról szól, csak a Tafsirból, a hadíszból és más forrásokból vonható le. Az ilyen ellenvetés már önmagában is hamis, hiszen a versben még mindig háborúról van szó, “amíg a háború le nem rakja a terheit”. Fontos azonban megemlíteni, hogy az apologéták most csak a Korán alapján kívánnak érvelni, mert az ellenvetésük az, hogy a háborúról szóló verset más fordítások vagy az arab nyelv nem említi. Ha csak a Korán alapján érvelnénk, akkor csak annyit kellene tennem, amikor bármelyik erőszakosnak tartott versre hivatkoznak, hogy idézem a Korán 2:190-et, valamint a 60:8-9-et, amelyek így szólnak:
Harcoljatok Isten ügyében azok ellen, akik harcolnak ellenetek, de ne lépjétek túl a határokat: Isten nem szereti azokat, akik túllépik a határokat.
Korán 2:190 (Abdel Haleem)
Nem tiltja meg nektek, hogy kedvesen és igazságosan bánjatok bárkivel, aki nem harcolt ellenetek a hitetekért, vagy nem űzött ki benneteket az otthonotokból: Isten szereti az igazakat. De Isten megtiltja nektek, hogy szövetségesnek fogadjátok azokat, akik harcoltak ellenetek a hitetekért, elűztek benneteket az otthonotokból, és segítettek másoknak elűzni benneteket: akik közületek szövetségesnek fogadják őket, azok valóban gonosztevők lesznek.
Korán 60:8-9 (Abdel Haleem)
Ezt a három és sok más verset lehet idézni annak bizonyítására, hogy mindenféle erőszak szükségszerűen eleve önvédelemből történik.
Azután ugyanez az apologéta ismét ellenkezhet, és azt mondhatja, hogy minden ilyen vers hatályon kívül van helyezve. Egy ilyen válasz, mint ez, elköveti a kettős mérce logikai tévedését. A tévedés a következő:
Sok olyan helyzet van, amikor két dolgot vagy embert ugyanazon mérce szerint kell megítélni. Ha az egyik ilyen helyzetben különböző mércét használsz a kettőre, akkor az érvelésed tartalmazza a kettős mérce használatának tévedését.
Internet Encyclopedia of Philosophy (Double Standard)
A probléma ezzel az ellenvetéssel az, hogy nem lehet tudni, mi az abrogált és mi nem abrogált a Tafsir, a hadísz és más források nélkül, amelyek elsősorban a kontextust mutatják. Tehát az eredeti ellenvetés nem állja meg a helyét, mint a következő, mert mindkettő téves.”
Következtetés
Röviden, a vers nem támogatja a terrorizmust. Az érvek, amelyek szerint igen, így vagy úgy, de nem működnek, mert tévesek, ahogy fentebb bemutattam, és ennek eredményeképpen az apologéta végül saját magának mondott volna ellent.
Szintén: