La chiave per vincere i processi per guida in stato di ebbrezza

Come i migliori avvocati vincono costantemente i casi di guida in stato di ebbrezza – Lezione 1

Da Attaccare e difendere le prove di guida in stato di ebbrezza di Donald Bartell

La sfida, la strategia, la lista di controllo

La difesa dei casi di guida in stato di ebbrezza è uno sforzo sostanzialmente più complicato che perseguire l’accusa. Le ragioni principali sono:

• Un enorme pregiudizio esiste contro le persone accusate di guida in stato di ebbrezza.

• Il caso del governo è di solito presentato attraverso la testimonianza di testimoni professionisti, testimoni che spesso sanno come vestire il caso più debole.

Questo rende la difesa generalmente più di una sfida.

§20:02 The Inside Information

Giornalisti esperti spesso fanno cose basate sull’istinto, e il loro istinto è affinato dall’esperienza. Questa combinazione di istinto ed esperienza dà loro informazioni interne su come massimizzare le loro possibilità di successo nel processo.

Questo tipo di esperienza è distillata e catalogata qui, fornendo informazioni interne su:

• Quale risposta si dovrebbe dare a un giudice che chiede durante la conferenza preliminare qual è la vostra difesa?

• Quali formule devi conoscere prima di andare in tribunale?

• Perché sviluppare una linea temporale?

• Quale domanda la difesa dovrebbe fare ogni volta che ci sono due poliziotti che testimoniano nel caso?

• Cosa si può fare per minimizzare gli effetti dei fatti negativi?

• Come si può far testimoniare il cliente senza che il cliente salga sul banco dei testimoni?

• In quale punto del processo la difesa può fare una dichiarazione di confutazione?

• Il cliente deve prendere appunti durante il processo?

• Perché dare un’occhiata alla sala della giuria prima dell’inizio del processo?

• Quali sono le quattro istruzioni della giuria da discutere in ogni caso?

• Quali tecniche può impiegare la difesa per bloccare un caso?

§20:03 Il problema di base

I seminari sulla guida in stato di ebbrezza possono essere preziosi. Tuttavia, le presentazioni spesso affrontano diversi aspetti di ciò che avviene in un processo per guida in stato di ebbrezza (ad esempio, apertura, interrogatorio diretto e incrociato), e lasciano le persone con l’impressione che le diverse parti del processo non siano collegate tra loro.

Guardando un avvocato inesperto che prova un caso di guida in stato di ebbrezza, si possono quasi prevedere le domande che l’avvocato farà. L’avvocato esclamerà: “Ora parleremo dei test di sobrietà sul campo”. Come molte presentazioni dei seminari sulla guida in stato di ebbrezza, l’avvocato sta segmentando il caso in piccole parti. Simile a una cena in un buffet di Las Vegas, ogni parte del caso sembra essere una cucina separata.

Il professionista più esperto ha imparato che la teoria del campo unificato funziona meglio. Quando l’avvocato attua questo approccio, l’avvocato avversario spesso non riesce a cogliere la vera ragione per cui il caso è diventato inaspettatamente difficile. Un avvocato perdente spesso dà la colpa della sconfitta a testimoni inefficaci o a una giuria confusa. Tuttavia, la vera confusione sta spesso nella presentazione del caso. L’incapacità di attuare un attacco o una difesa coordinata è spesso la causa.

Per essere convincente, il caso ha bisogno di coesione. La coesione differisce dall’avere una teoria del caso. La teoria del caso dà ai giurati un attaccamento emotivo al vostro caso. È una dichiarazione di una o due frasi che i giurati possono dare alla loro famiglia e ai loro amici sul perché hanno votato in un certo modo (ad esempio, “Il laboratorio governativo è stato gestito in modo approssimativo” o “L’ufficiale ha ignorato le procedure richieste per il test dell’alito”).

Un attacco coordinato è la strategia usata per dare sostanza al caso. Se la teoria del caso è il perché i giurati hanno votato in un certo modo, l’attacco coordinato è il come sono riusciti ad arrivarci.

§20:04 La strategia di base

La strategia di base per coordinare l’attacco in un caso di guida in stato di ebbrezza è duplice:

• Far capire a tutti che la colpevolezza dell’imputato non è una conclusione scontata.

• Collegare ogni parte del caso alle altre parti del caso.

• Tenere sempre presente il pensiero che i casi riguardano ciò che i casi riguardano.

• La selezione della giuria è la parte più importante del caso.

Stabilire che il caso non è di routine

Comprendere che la colpevolezza non è una conclusione scontata è il collante che tiene insieme l’attacco coordinato. E’ alla base di ogni aspetto del caso, compreso il convincersi che l’attacco avrà successo. Se non riesci a convincere te stesso, quanto sarai convincente davanti alla giuria?

La chiave per vincere i processi per guida in stato di ebbrezza è convincere la giuria che il caso è tutt’altro che un prodotto finito. Fate sapere ai giurati che ci sarà una lotta in aula e che avranno posti in prima fila. Solo questa atmosfera dà all’imputato una possibilità.

Suggerimento pratico

Porta energia al caso. Dimostrate alla giuria il vostro impegno essendo preparati, informati e pronti a combattere. Lasciate che la giuria vi veda durante una pausa del tribunale mentre lavorate nel corridoio per preparare un reperto o per ripassare le vostre note. Lasciate che vedano l’altro avvocato che si rilassa durante queste pause. Se il caso si interrompe per il fine settimana, fate sapere con una delle vostre domande che siete tornati sulla scena del crimine durante il fine settimana (per esempio, “Agente, quando sono tornato sulla scena del crimine questo fine settimana ho notato…”). Se voi date al caso la vostra attenzione, la maggior parte dei giurati gli darà la loro. I giurati penseranno: “Se questo avvocato sta combattendo così duramente per questo cliente, ci deve essere qualcosa.” Fate in modo che a causa dei vostri evidenti sforzi esaustivi, quando il caso sarà completato, i giurati vorranno chiedervi il vostro biglietto da visita.

Collega le parti

Cercate costantemente modi per collegare una parte del caso all’altra. Come le capriate legate insieme, collegare le diverse parti del caso rafforza il caso complessivo. Cercate il maggior numero possibile di modi per coordinare l’attacco – riferimenti incrociati alle prove.

Cercate di avere almeno due prove a sostegno di qualsiasi argomento che state facendo. Tre prove sono meglio di due, e quattro battono tre. Tenete a mente che dovreste preferire una buona prova a tre o quattro prove deboli. Quando inizialmente delineate il vostro caso, considerate di fare una lista sotto ogni punto che volete fare delle prove che credete supportino quel punto.

Così, la performance sui test di sobrietà sul campo può aiutare ad attaccare i test dell’alito perché la performance sui test di sobrietà sul campo è incoerente con i risultati misurati del test dell’alito. I test di sobrietà sul campo a loro volta sono coerenti con quello che l’imputato ha detto all’ufficiale di aver bevuto.

CONSIGLI DI PRATICA

Se vi trovate con una sola prova a sostegno di un punto che volete fare, fate attenzione a fare di questo punto il punto focale del vostro caso. Se i giurati rifiutano quel pezzo di prova, anche il vostro caso sarà probabilmente rifiutato. Tuttavia, quando si pensa di avere solo un pezzo di prova a sostegno di una questione, c’è quasi sempre qualche prova indiziaria aggiuntiva che aiuta a dimostrare il punto. La ragione di questo è che pochissimi fatti si materializzano da soli. Il curioso di solito troverà delle impronte che conducono alla prova.

I casi riguardano ciò che i casi riguardano

Puoi concentrare il tuo tempo durante il processo dimostrando che il discorso del tuo cliente non era davvero biascicato. Potete anche avere testimoni che possono testimoniare che l’imputato ha parlato con una voce normale. Il controinterrogatorio dell’agente che ha effettuato l’arresto mostrerà probabilmente che l’agente non sapeva come l’imputato parlasse normalmente perché l’agente non aveva mai parlato con l’imputato prima della notte dell’arresto. In ogni frangente potete notare che l’ufficiale di polizia ha capito l’imputato. Infine, potete poi parlare di queste prove nell’arringa finale. E se fate tutto questo, alla fine della giornata, grazie a tutti i vostri sforzi, il vostro processo finirà con una discussione su quanto sia stato biascicato o meno il discorso del vostro cliente. E’ davvero qui che volete essere quando i giurati si ritirano per deliberare?

Confrontate questa attenzione con il sottolineare che l’ufficiale di polizia ha fatto gli esercizi di sobrietà sul campo in una posizione inadeguata. Poi notare che l’ufficiale non ha condotto correttamente gli esercizi di sobrietà sul campo, e ha continuato a condurre impropriamente il periodo di osservazione di 15 minuti prima che venissero fatti i test dell’alito.

I casi riguardano ciò che i casi riguardano. Non sorprende che i giurati di solito diano importanza a ciò che gli attori del dramma danno importanza. Se avete la prova che il vostro cliente ha parlato normalmente, presentatela pure. Tuttavia, non fatene il fulcro del vostro caso.

Se c’è una regola generale di strategia nei casi di guida in stato di ebbrezza è questa: Non concentrate il vostro caso sui punti di difesa. Sì, difendetevi dalle prove sbagliate. Ma cercate di concentrare il vostro caso su punti offensivi. (Per esempio, il poliziotto non ha amministrato correttamente i test di sobrietà sul campo, o la macchina per l’alito era fuori taratura, o il sangue non è stato conservato correttamente). Un modo per aiutarvi a mantenere questa concentrazione è quello di riempire il seguente spazio prima di iniziare il processo: Voglio che questo caso riguardi soprattutto _________________ (riempire lo spazio vuoto).

Nel 2007 la California DUI Lawyers Association in collaborazione con il National College for DUI Defense ha pubblicato i risultati di un progetto di ricerca della giuria DUI. I due obiettivi principali del progetto erano di scoprire quali giurati erano più ricettivi per gli imputati DUI, e quali argomenti risuonavano meglio con i giurati in un processo per guida in stato di ebbrezza. Lo studio ha mostrato che uno dei migliori argomenti che risuonano con i giurati è il fallimento della polizia nel seguire le linee guida adeguate. Assicuratevi che il cuore del vostro caso sia attaccare gli errori del governo – non difendere quelli del vostro cliente.

Alcuni dei risultati chiave del progetto di ricerca della giuria hanno rivelato quanto segue:

• La difesa dell’aumento dell’alcol nel sangue non ha risuonato particolarmente bene con i giurati. La difesa è leggermente complicata da presentare, e fondamentalmente è dire ai giurati che l’ufficiale ha fermato l’imputato prima che questi avesse la possibilità di ubriacarsi. Questo non è l’argomento più forte per far sì che la gente faccia il tifo per voi.

• Molti avvocati della difesa hanno a lungo sostenuto che gli avvocati della difesa descrivano le apparecchiature per il test dell’alito come macchine. Dopo tutto, le macchine si rompono. Allo stesso modo, i procuratori sono stati istruiti a chiamare le macchine per l’alito strumenti. Uno strumento sembra molto più preciso. La gente descrive la chirurgia fatta con strumenti, non con macchine. In tribunale, questi disegni contrastanti a volte diventano umoristici. Gli avvocati cercano di superarsi a vicenda: uno chiama il dispositivo una macchina, l’altro lo caratterizza il più possibile come uno strumento. A quanto pare, i risultati del progetto di ricerca della giuria raccomandavano che la difesa descrivesse le apparecchiature per il test dell’alito né come strumenti né come macchine. La sensazione emersa dal progetto è che la parola macchina, come la parola strumento, abbia una certa sensazione di precisione. I risultati del progetto raccomandano che gli avvocati della difesa descrivano invece le apparecchiature per il test dell’alito, quando possibile, in termini generali. Descrivere i risultati finali, chiamandoli per esempio valutazioni. Dato questo, considerate di chiamare la macchina per l’alito, in tribunale, il valutatore dell’alito.

• Invece di usare il termine margine di errore, il progetto della giuria raccomandava agli avvocati della difesa di descrivere il margine di errore dei dispositivi per l’alcool test come un intervallo. Combinando le lezioni insieme, si potrebbe chiedere: non è vero che questo etilometro ha un range di alcolemia di più o meno .02%?

• Per quanto riguarda i test di sobrietà sul campo, il progetto ha suggerito di chiamarli valutazioni preliminari su strada. Il progetto di ricerca ha anche scoperto che i test di sobrietà sul campo non fatti in conformità con le linee guida NHTSA hanno causato una preoccupazione significativa per i giurati. Di conseguenza, enfatizzare il fallimento di seguire correttamente le procedure di polizia. I casi riguardano ciò che i casi riguardano.

Selezione della giuria

La parte più importante di un processo per guida in stato di ebbrezza è la selezione della giuria.

Mantenetevi estremamente concentrati durante la selezione della giuria. Fai immergere il tuo cliente. Fatti assistere da un amico in modo anonimo. Ricordate: Selezione della giuria, selezione della giuria, selezione della giuria!

§20:05 Lista di controllo per coordinare l’attacco

• Collega parti favorevoli del caso ad altre parti del caso.

• Cercate di avere almeno due prove o testimonianze a sostegno di ogni punto che fate.

• Riconosci l’impatto significativo della presunzione di colpevolezza e combatti la presunzione dimostrando un impegno nel caso.

• I casi riguardano ciò che i casi riguardano. Assicuratevi che il vostro riguardi il più possibile ciò che volete che il caso riguardi.

• Lo scopo principale del voir dire è di distruggere la presunzione di colpevolezza.

• Utilizzate le massime di selezione della giuria. Sono testate in tribunale.

• La selezione della giuria è la parte più importante del processo.

• Avere una conoscenza approfondita della legge che regola il processo di selezione della giuria.

• La curiosità è l’antidoto alla presunzione di colpevolezza. Sviluppatela nei giurati.

• Trova argomenti su cui i testimoni avversi possono essere d’accordo con te nel caso. In questo modo potete continuare a collegare l’intero caso. La somma diventa più grande delle parti.

• Tutti coloro che erano con l’imputato prima o dopo il suo arresto sono potenziali testimoni della difesa.

• Una buona arringa finale aggiunge qualcosa di più al caso rispetto al ribadire l’ovvio.

• Rispondete ai punti convincenti fatti dall’accusa all’inizio della vostra arringa.

• Non argomentare il ragionevole dubbio fino alla fine della tua arringa.

• Assumere un esperto.

I consigli di cui sopra provengono da…

Provata guida in stato di ebbrezza
Esami incrociati

Gli esami incrociati dell’agente che ha effettuato l’arresto e dell’esperto dell’accusa sono i passi più impegnativi e importanti in un processo per guida in stato di ebbrezza.

Sarà più efficace in questi due esami incrociati con le domande di prova contenute in Attacking and Defending Drunk Driving Tests di Don Bartell. Gli esami modello sono preceduti da discussioni sulla strategia e seguiti da un testo esplicativo.

Domande modello in aula

• Far sapere ai giurati che il campione è stato analizzato con un processo ampiamente automatizzato. §5:32

• Contrastare gli occhi iniettati di sangue, l’odore di alcool, il linguaggio confuso e il viso arrossato. §8:41

• Come attaccare il nistagmo a sguardo orizzontale e i test di Romberg. §8:50

• Interrogare i risultati degli esercizi con una gamba sola, walk-the-line e alfabeto. §8:52

• Approfittando del modo in cui gli esperti dell’accusa presentano i loro calcoli di Widmark. §10:41

• Esponendo i molti esperti dell’accusa che non conoscono la formula del Dr. Widmark e non hanno letto il suo libro. §10:43

• Sfruttare le variabili di Widmark nel tuo esame incrociato dell’esperto dell’accusa. §10:45

• Come indebolire le affermazioni di accuratezza dell’accusa quando la sua calibrazione e altre registrazioni sembrano impeccabili. §12:25

• Come l’accusa apre la porta a un esame incrociato sul rapporto di divisione e come condurre tale esame. §12:44

• Perché si deve e come controbattere nell’esame incrociato contro un punto dannoso dell’accusa. §20:82

Per ordinare Attaccare e sostenere gli esami di guida in stato di ebbrezza di Don Bartell su approvazione di 30 giorni, clicca qui