The Key to Winning DUI Trials

Hoe de beste advocaten consequent DUI zaken winnen – Les 1

From Attacking and Defending Drunk Driving Tests by Donald Bartell

De uitdaging, de strategie, checklist

De verdediging van zaken betreffende rijden onder invloed is een aanzienlijk ingewikkelder onderneming dan de vervolging van de aanklacht. De belangrijkste redenen hiervoor zijn:

• Er bestaat een enorm vooroordeel tegen mensen die van rijden onder invloed worden beschuldigd.

• De zaak van de overheid wordt meestal gepresenteerd door middel van de getuigenverklaring van professionele getuigen – getuigen die vaak weten hoe ze de zwakste zaak moeten aankleden.

Dit maakt de verdediging over het algemeen tot een grotere uitdaging.

§20:02 The Inside Information

Ervaringsdeskundige procesadvocaten doen dingen vaak op basis van instinct, en hun instinct is aangescherpt door ervaring. Deze combinatie van instinct en ervaring geeft hun inside-informatie over hoe ze hun kansen op succes in een rechtszaak kunnen maximaliseren.

Die ervaring wordt hier gedistilleerd en gecatalogiseerd, en geeft inside-informatie over:

• Welke reactie moet je geven aan een rechter die tijdens de voorbespreking vraagt wat je verdediging is?

• Welke formules moet u kennen voordat u naar de rechter gaat?

• Waarom een tijdlijn opstellen?

• Welke vraag moet de verdediging stellen telkens wanneer er twee politieagenten in de zaak getuigen?

• Wat kunt u doen om de gevolgen van slechte feiten te minimaliseren?

• Hoe kun je de cliënt laten getuigen zonder dat de cliënt in de getuigenbank plaatsneemt?

• Waar in het proces kan de verdediging een weerleggende verklaring afleggen?

• Moet de cliënt aantekeningen maken tijdens het proces?

• Waarom een kijkje nemen in de jurykamer voor het begin van de rechtszaak?

• Welke vier juryinstructies wilt u in elke zaak bespreken?

• Welke technieken kan de verdediging gebruiken om een zaak op te hangen?

§20:03 Het basisprobleem

Seminars over rijden onder invloed kunnen van onschatbare waarde zijn. De presentaties gaan echter vaak over verschillende aspecten van wat er in een proces over rijden onder invloed gebeurt (bv. opening, direct, kruisverhoor), en laten mensen achter met de indruk dat de verschillende delen van het proces geen verband met elkaar houden.

Kijk hoe een onervaren advocaat een zaak over rijden onder invloed behandelt en je kunt bijna voorspellen welke vragen de advocaat zal stellen. De advocaat zal uitroepen, “Nu gaan we praten over veld soberheid tests.” Zoals zovele presentaties van seminaries over rijden onder invloed, verdeelt de advocaat de zaak in kleine stukjes. Vergelijkbaar met dineren op een Las Vegasbuffet, lijkt elk deel van de zaak een aparte cuisine.

De meer ervaren beoefenaar heeft geleerd dat een verenigd veld theorie het beste werkt. Wanneer de raadsman deze benadering toepast, zal de raadsman van de tegenpartij vaak niet de ware reden begrijpen waarom de zaak onverwacht moeilijk was geworden. Een verliezende advocaat wijt de nederlaag vaak aan ondoeltreffende getuigen of een verwarde jury. De echte verwarring ligt echter vaak in de presentatie van de zaak. Het niet uitvoeren van een gecoördineerde aanval of verdediging is vaak de oorzaak.

Om overtuigend te zijn, moet de zaak samenhang hebben. Cohesie is iets anders dan het hebben van een theorie over de zaak. De theorie van de zaak geeft de juryleden een emotionele band met uw zaak. Het is een verklaring van één of twee zinnen die juryleden aan hun familie en vrienden kunnen geven waarom zij op een bepaalde manier hebben gestemd (bijvoorbeeld: “Het overheidslaboratorium werd op een slordige manier gebruikt” of “De officier negeerde de vereiste procedures voor ademtesten”).

Een gecoördineerde aanval is de strategie die wordt gebruikt om de zaak inhoud te geven. Als de theorie van de zaak is waarom de juryleden op een bepaalde manier hebben gestemd, dan is de gecoördineerde aanval de manier waarop zij zover hebben kunnen komen.

§20:04 De basisstrategie

De basisstrategie voor het coördineren van de aanval in een zaak betreffende rijden onder invloed is tweeledig:

• Maak iedereen duidelijk dat de schuld van de beklaagde geen uitgemaakte zaak is.

• Link elk onderdeel van de zaak aan de andere onderdelen van de zaak.

• Blijf steeds de gedachte voor ogen houden dat het in zaken gaat om waar het in zaken om gaat.

• Jurykeuze is het belangrijkste onderdeel van de zaak.

Begrijpen dat de zaak geen routinezaak is

Begrijpen dat schuld geen uitgemaakte zaak is, is de lijm die de gecoördineerde aanval bijeenhoudt. Elk aspect van de zaak is ermee verbonden, ook jezelf ervan overtuigen dat de aanval zal slagen. Als u uzelf niet kunt overtuigen, hoe overtuigend zult u dan voor de jury zijn?

De sleutel tot het winnen van rechtszaken over rijden onder invloed is de jury ervan te overtuigen dat de zaak allesbehalve een eindproduct is. Laat de jury weten dat er gevochten gaat worden in de rechtszaal, en dat ze op de eerste rij zitten. Alleen deze sfeer geeft de gedaagde een kans.

PRAKTIJKTIP

Breng energie in de zaak. Toon de jury uw inzet door voorbereid te zijn, kennis van zaken te hebben en klaar te zijn voor de strijd. Laat de jury zien hoe u tijdens een pauze in de gang werkt aan een bewijsstuk, of hoe u uw notities doorneemt. Laat ze de andere advocaat zien luieren tijdens deze pauzes. Als de zaak in het weekend wordt onderbroken, laat dan via een van uw vragen weten dat u in het weekend weer ter plaatse bent geweest (bijvoorbeeld: “Officier, toen ik dit weekend weer ter plaatse was, zag ik …”). Als u de zaak uw aandacht geeft, zullen de meeste juryleden dat ook doen. De juryleden zullen denken: “Als deze advocaat zo hard vecht voor deze cliënt, dan moet er wel iets zijn.” Maak er een doel van dat als gevolg van uw overduidelijke uitputtende inspanningen, wanneer de zaak is afgerond, de juryleden u om uw kaart zullen willen vragen.

Link de delen

Zoek voortdurend naar manieren om het ene deel van de zaak aan het andere te koppelen. Zoals trossen aan elkaar gebonden zijn, versterkt het verbinden van de verschillende delen van de koffer de totale koffer. Zoek naar zoveel mogelijk manieren om de aanval te coördineren – kruisverwijzingen naar het bewijsmateriaal.

Zoek naar ten minste twee bewijsstukken om elk argument dat je maakt te ondersteunen. Drie bewijsstukken zijn beter dan twee, en vier overtroeven drie. Houd in gedachten dat u de voorkeur moet geven aan één goed bewijsstuk boven drie of vier zwakke bewijsstukken. Overweeg bij de eerste schets van uw zaak om onder elk punt dat u wilt maken een lijst te maken van het bewijs waarvan u denkt dat het dat punt ondersteunt.

Dus, de prestaties op de veldvaardigheidstests kunnen helpen om de ademtests aan te vallen, omdat de prestaties op de veldvaardigheidstests inconsistent zijn met de gemeten resultaten van de ademtest. De veldnuchterheidstests zijn op hun beurt consistent met wat de verdachte de officier vertelde dat hij had gedronken.

PRAKTIP

Als u slechts één bewijsstuk hebt om een punt te ondersteunen dat u wilt maken, wees dan voorzichtig om dit punt tot het centrale punt van uw zaak te maken. Als de jury dat bewijs verwerpt, zal uw zaak waarschijnlijk ook worden verworpen. Wanneer u echter denkt dat u slechts één bewijsstuk hebt dat een punt ondersteunt, is er bijna altijd bijkomend indirect bewijs dat helpt het punt te bewijzen. De reden hiervoor is dat heel weinig feiten op zichzelf staan. De nieuwsgierigen zullen meestal voetsporen vinden die naar het bewijs leiden.

Zaken gaan over waar zaken over gaan

U kunt uw tijd tijdens het proces besteden aan het aantonen dat de spraak van uw cliënt niet echt onduidelijk was. U kunt zelfs getuigen hebben die kunnen verklaren dat de verdachte met een normale stem sprak. Kruisverhoor van de arresterende agent zal waarschijnlijk aantonen dat de agent niet wist hoe de gedaagde normaal klinkt omdat de agent nooit met de gedaagde had gesproken voor de avond van de arrestatie. Op elk moment kunt u opmerken dat de politieagent de beklaagde verstond. Tenslotte kunt u dit bewijsmateriaal in uw slotpleidooi aanvoeren. En als u dit allemaal doet, zal aan het eind van de dag, door al uw inspanningen, uw proces eindigen met een discussie over hoe onduidelijk of onduidelijk de spraak van uw cliënt was. Is dit echt waar u wilt zijn wanneer de jury zich terugtrekt voor beraadslaging?

Vergeleken deze focus met erop wijzen dat de politieagent de veld nuchterheidsoefeningen op een slechte locatie deed. En dan opmerken dat de agent de veldvaardigheidsoefeningen niet goed uitvoerde, en vervolgens de observatieperiode van 15 minuten voordat de ademtests werden afgenomen, niet goed uitvoerde.

Zaken gaan over waar zaken over gaan. Het is niet verrassend dat juryleden meestal belang hechten aan wat de spelers in het drama belangrijk vinden. Als u bewijs heeft dat uw cliënt normaal sprak, mag u dat zeker presenteren. Maar maak dit niet de focus van uw zaak.

Als er een algemene strategieregel is in zaken over rijden onder invloed, dan is het deze: Maak niet de focus van uw zaak op defensieve punten. Ja, verdedig je tegen slecht bewijs. Maar probeer de nadruk van je zaak te leggen op offensieve punten. (Bijvoorbeeld, de politieagent heeft de veld nuchterheidstests niet goed uitgevoerd, of de ademautomaat was niet geijkt, of het bloed was niet goed opgeslagen). Een manier om je te helpen deze focus te behouden is om het volgende in te vullen voordat je aan het proces begint: Ik wil dat deze zaak vooral gaat over _________________ (vul de lege plek in).

In 2007 heeft de California DUI Lawyers Association in samenwerking met het National College for DUI Defense de resultaten van een DUI jury onderzoeksproject vrijgegeven. De twee belangrijkste doelstellingen van het project waren om te ontdekken welke juryleden het meest ontvankelijk waren voor DUI verdachten , en welke argumenten het beste weerklank vonden bij juryleden in een proces over rijden onder invloed. Het onderzoek toonde aan dat een van de beste argumenten die bij juryleden weerklank vonden het falen van de politie was om de juiste richtlijnen te volgen. Zorg ervoor dat de kern van uw zaak draait om het aanvallen van de fouten van de overheid – niet om het verdedigen van die van uw cliënt.

Enkele van de belangrijkste bevindingen van het juryonderzoeksproject onthulden het volgende:

• De stijgende alcoholpromillage-verdediging vond niet bijzonder veel weerklank bij juryleden. De verdediging is enigszins gecompliceerd om te presenteren, en komt er in feite op neer dat de juryleden wordt verteld dat de agent de verdachte heeft aangehouden voordat deze de kans had dronken te worden. Dit is niet het sterkste argument om mensen voor je te winnen.

• Veel advocaten hebben er lang voor gepleit dat advocaten ademtestapparatuur als machines beschrijven. Machines gaan nu eenmaal kapot. Op dezelfde manier hebben openbare aanklagers de instructie gekregen om ademtestapparaten instrumenten te noemen. Een instrument lijkt veel preciezer. Mensen beschrijven een operatie als uitgevoerd met instrumenten, niet met machines. In de rechtszaal worden deze tegenstrijdige ontwerpen soms humoristisch. De advocaten proberen elkaar de loef af te steken: de een noemt het apparaat een machine, de ander typeert het apparaat zo vaak mogelijk als een instrument. Wat blijkt, de resultaten van het juryonderzoeksproject adviseerden de verdediging ademtestapparatuur te omschrijven als instrument noch machine. Het gevoel uit het project was dat het woord machine, net als het woord instrument, een zeker gevoel van nauwkeurigheid met zich meebrengt. De resultaten van het project bevelen aan dat advocaten in plaats daarvan ademtestapparatuur waar mogelijk in algemene termen beschrijven. Beschrijf de eindresultaten en noem ze bijvoorbeeld evaluaties. In plaats van de term foutmarge te gebruiken, raadt het juryproject advocaten aan om de foutmarge van alcoholtestapparatuur te omschrijven als een bereik. Door de lessen samen te voegen, zou men zich kunnen afvragen: Is het niet zo dat deze ademtester een bloedalcoholbereik heeft van plus of min .02%?

• Wat betreft de veldsnelheidscontroles, stelde het project voor om deze voorlopige evaluaties langs de weg te noemen. Uit het onderzoeksproject kwam ook naar voren dat veldsnelheidscontroles die niet volgens de NHTSA-richtsnoeren werden uitgevoerd, bij juryleden tot grote bezorgdheid leidden. Leg bijgevolg de nadruk op het niet correct volgen van de politieprocedures. Zaken gaan over waar zaken over gaan.

Jury selectie

Het belangrijkste onderdeel van een proces over rijden onder invloed is de jury selectie.

Blijf uiterst geconcentreerd tijdens de juryselectie. Laat uw cliënt zich erin verdiepen. Laat een vriend anoniem meekijken om u te helpen. Onthoud: Jurykeuze, jurykeuze, jurykeuze!

§20:05 Checklist voor het coördineren van de aanval

• Link gunstige delen van de zaak aan andere delen van de zaak.

• Probeer om ten minste twee bewijsstukken of getuigenissen te hebben ter ondersteuning van elk punt dat u naar voren brengt.

• Herken de grote impact van het vermoeden van schuld en bestrijd dit vermoeden door blijk te geven van betrokkenheid bij de zaak.

• Zaken gaan over waar zaken over gaan. Zorg ervoor dat de uwe zo veel mogelijk gaat over waar u wilt dat de zaak over gaat.

• Het belangrijkste doel van voir dire is het vernietigen van het vermoeden van schuld.

• Gebruik de jury selectie stelregels. Deze zijn getest in een proefproces.

• De juryselectie is het belangrijkste onderdeel van het proces.

• Heb een grondige kennis van de wet die van toepassing is op de juryselectie.

• Gierigheid is het tegengif tegen het vermoeden van schuld. Ontwikkel dit bij de juryleden.

• Zoek onderwerpen in de zaak waarover de tegengetuigen het met u eens kunnen worden. Op die manier kunt u de hele zaak aan elkaar blijven koppelen. De som wordt groter dan de delen.

• Iedereen die voor of na de arrestatie van de verdachte bij hem of haar was, is een potentiële getuige voor de verdediging.

• Een goed slotpleidooi voegt iets meer toe aan de zaak dan het herhalen van wat voor de hand ligt.

• Antwoord overtuigende punten van de aanklager vroeg in uw slotpleidooi.

• Betoog de gerede twijfel pas tegen het einde van uw slotpleidooi.

• Huurt u een deskundige in.

Het bovenstaande advies is afkomstig van…

Bewezen DUI
Cross-Examinations

De kruisverhoren van de arresterende agent en de aanklager-deskundige zijn de meest uitdagende en belangrijke stappen in een DUI-proces.

U zult effectiever zijn in deze twee kruisverhoren met de op de rechtszaal geteste vragen die in Don Bartell’s Aanvallen en verdedigen van dronken rijexamens staan. De patroonverhoren worden voorafgegaan door strategiebesprekingen en gevolgd door verklarende tekst.

Patroonrechtervragen

• Juryleden laten weten dat het monster is geanalyseerd met een grotendeels geautomatiseerd proces. §5:32

• Het tegengaan van bloeddoorlopen ogen, alcoholgeur, onduidelijke spraak en een blozend gezicht. §8:41

• Hoe de horizontale-blik-nystagmus en de Rombergtest aan te pakken. §8:50

• Hoe de resultaten van de één-benige-stand-, walk-the-line- en alfabetoefening aan te pakken. §8:52

• Het voordeel halen uit de manier waarop de aanklagers hun Widmark-berekeningen presenteren. §10:41

• Het ontmaskeren van de vele aanklagers die de formule van Dr. Widmark niet kennen en zijn boek niet hebben gelezen. §10:43

• Uitbuiting van de Widmark-variabelen in uw kruisverhoor van de deskundige van de aanklager. §10:45

• Hoe u de beweringen van de aanklager over nauwkeurigheid kunt afzwakken als de kalibratie en andere gegevens foutloos lijken. §12:25

• Hoe de aanklager de deur openzet voor een kruisverhoor over de verdelingsverhouding, en hoe dat verhoor moet worden afgelegd. §12:44

• Waarom je in een kruisverhoor moet terugvechten tegen een schadelijk punt uit het directe verhoor van de aanklager, en hoe je dat moet doen. §20:82

Om Don Bartell’s Aanvallen en Ondersteunen van het Rijexamen wegens rijden onder invloed met 30 dagen goedkeuring te bestellen, klik hier