La clé pour gagner les procès pour conduite en état d’ivresse

Comment les meilleurs avocats gagnent systématiquement les affaires de conduite en état d’ivresse – Leçon 1

From Attacking and Defending Drunk Driving Tests by Donald Bartell

Le défi, la stratégie, la liste de contrôle

La défense des affaires de conduite en état d’ivresse est une entreprise sensiblement plus complexe que la poursuite de l’accusation. Les principales raisons en sont :

• Un énorme préjugé existe à l’encontre des personnes accusées de conduite en état d’ivresse.

• L’affaire du gouvernement est généralement présentée par le témoignage de témoins professionnels – des témoins qui savent souvent comment habiller le cas le plus faible.

Ce qui rend la défense généralement plus difficile.

§20:02 L’information privilégiée

Les avocats plaidants expérimentés font souvent les choses à l’instinct, et leur instinct est affiné par l’expérience. Cette combinaison d’instinct et d’expérience leur donne des informations privilégiées sur la façon de maximiser leurs chances de succès au procès.

Ce genre d’expérience est distillé et catalogué ici, fournissant des informations privilégiées sur :

• Quelle réponse devez-vous donner à un juge qui demande pendant la conférence préparatoire au procès quelle est votre défense ?

• Quelles formules devez-vous connaître avant d’aller au tribunal ?

• Pourquoi élaborer un échéancier ?

• Quelle question la défense doit-elle poser chaque fois qu’il y a deux policiers qui témoignent dans l’affaire ?

• Que pouvez-vous faire pour minimiser les effets des mauvais faits ?

• Comment pouvez-vous faire témoigner le client sans qu’il se présente à la barre ?

• À quel moment du procès la défense peut-elle faire une déclaration de réfutation ?

• Le client doit-il prendre des notes pendant le procès ?

• Pourquoi jeter un coup d’œil à la salle des jurés avant le début du procès ?

• Quels sont les quatre instructions au jury que vous voulez discuter dans chaque cas ?

• Quelles techniques la défense peut-elle employer pour accrocher une affaire ?

§20:03 Le problème de base

Les séminaires sur la conduite en état d’ivresse peuvent être inestimables. Cependant, les présentations abordent souvent plusieurs aspects différents de ce qui se passe dans un procès pour conduite en état d’ivresse (par exemple, l’ouverture, le direct, le contre-interrogatoire), et laissent les gens avec l’impression que les différentes parties du procès ne sont pas liées les unes aux autres.

Voyez un avocat inexpérimenté essayer un cas de conduite en état d’ivresse et vous pouvez presque prédire les questions que l’avocat posera. L’avocat s’exclamera : « Maintenant, nous allons parler des tests de sobriété sur le terrain ». Comme dans de nombreuses présentations de séminaires sur la conduite en état d’ivresse, l’avocat segmente l’affaire en petites parties. Semblable à un dîner dans un buffet de Las Vegas, chaque partie de l’affaire semble être une cuisine distincte.

Le praticien plus expérimenté a appris qu’une théorie de champ unifié fonctionne mieux. Lorsque l’avocat met en œuvre cette approche, l’avocat adverse ne saisit souvent pas la véritable raison pour laquelle l’affaire était devenue étonnamment difficile. Un avocat perdant attribue souvent la défaite à des témoins inefficaces ou à un jury confus. Cependant, la véritable confusion réside souvent dans la présentation de l’affaire. L’incapacité à mettre en œuvre une attaque ou une défense coordonnée en est souvent la cause.

Pour être convaincante, l’affaire doit avoir une cohésion. La cohésion diffère de l’existence d’une théorie de l’affaire. La théorie de l’affaire donne aux jurés un attachement émotionnel à votre affaire. Il s’agit d’une déclaration d’une ou deux phrases que les jurés peuvent donner à leur famille et à leurs amis pour expliquer pourquoi ils ont voté d’une certaine manière (par exemple, « Le laboratoire gouvernemental a été géré de manière bâclée » ou « L’officier a ignoré les procédures requises pour les tests d’haleine »).

Une attaque coordonnée est la stratégie utilisée pour donner de la substance à l’affaire. Si la théorie de l’affaire est la raison pour laquelle les jurés ont voté d’une certaine manière, l’attaque coordonnée est la façon dont ils ont réussi à en arriver là.

§20:04 La stratégie de base

La stratégie de base pour coordonner l’attaque dans une affaire de conduite en état d’ivresse est double :

• Faire comprendre à tous que la culpabilité du défendeur n’est pas une fatalité.

• Lier chaque partie de l’affaire aux autres parties de l’affaire.

• Maintenir toujours présente la pensée que les affaires concernent ce que les affaires concernent.

• La sélection du jury est la partie la plus importante de l’affaire.

Établir que l’affaire n’est pas routinière

Comprendre que la culpabilité n’est pas une fatalité est le ciment de l’attaque coordonnée. Elle surplombe tous les aspects de l’affaire, y compris le fait de se convaincre que l’attaque réussira. Si vous n’arrivez pas à vous convaincre vous-même, comment serez-vous convaincant devant le jury ?

La clé pour gagner les procès pour conduite en état d’ivresse est de convaincre le jury que l’affaire est tout sauf un produit fini. Faites savoir aux jurés qu’il va y avoir un combat dans la salle d’audience et qu’ils seront aux premières loges. Seule cette atmosphère donne une chance à l’accusé.

TUYAU DE PRATIQUE

Apportez de l’énergie à l’affaire. Démontrez au jury votre engagement en étant préparé, bien informé et prêt pour le combat. Laissez le jury vous voir, pendant une suspension d’audience, travailler dans le couloir à la préparation d’une pièce à conviction ou à la révision de vos notes. Laissez-les voir l’autre avocat en train de se prélasser pendant ces pauses. Si l’affaire est interrompue pendant le week-end, faites savoir par l’une de vos questions que vous êtes retourné sur les lieux pendant le week-end (par exemple, « Monsieur l’agent, lorsque je suis retourné sur les lieux ce week-end, j’ai remarqué… »). Si vous accordez votre attention à l’affaire, la plupart des jurés lui accorderont la leur. Les jurés penseront : « Si cet avocat se bat si fort pour son client, il doit y avoir quelque chose. » Faites en sorte qu’en raison de vos efforts exhaustifs évidents, lorsque l’affaire sera terminée, les jurés voudront vous demander votre carte.

Lier les parties

Recherchez constamment des moyens de lier une partie de l’affaire à une autre. Comme des fermes attachées ensemble, relier les différentes parties de l’affaire renforce l’affaire globale. Cherchez autant de façons que possible de coordonner l’attaque – en croisant les preuves.

Recherchez au moins deux éléments de preuve pour soutenir tout argument que vous présentez. Trois éléments de preuve sont meilleurs que deux, et quatre l’emportent sur trois. Gardez à l’esprit que vous devriez préférer un bon élément de preuve à trois ou quatre éléments de preuve faibles. Lorsque vous exposez initialement votre cas, envisagez de faire une liste sous chaque point que vous souhaitez faire de la preuve que vous croyez soutenir ce point.

Ainsi, la performance sur les tests de sobriété sur le terrain peut aider à attaquer les tests d’haleine parce que la performance sur les tests de sobriété sur le terrain sont incompatibles avec les résultats mesurés des tests d’haleine. Les tests de sobriété sur le terrain, à leur tour, sont cohérents avec ce que le défendeur a dit à l’officier qu’il avait bu.

TRIMOINE PRATIQUE

Si vous vous retrouvez avec un seul élément de preuve pour soutenir un point que vous souhaitez faire, faites attention à ne pas faire de ce point le point central de votre affaire. Si les jurés rejettent cet élément de preuve, votre affaire sera probablement rejetée également. Cependant, lorsque vous pensez n’avoir qu’un seul élément de preuve à l’appui d’une question, il y a presque toujours des preuves circonstancielles supplémentaires qui aident à prouver le point. La raison en est que très peu de faits se matérialisent par eux-mêmes. Le curieux trouvera généralement des empreintes de pas menant à la preuve.

Les affaires sont à propos de ce que les affaires sont à propos

Vous pouvez concentrer votre temps pendant le procès à montrer que la parole de votre client n’était pas vraiment mauvaise. Vous pouvez même avoir des témoins qui peuvent attester que le défendeur parlait d’une voix normale. Le contre-interrogatoire de l’agent qui a procédé à l’arrestation montrera probablement que l’agent ne savait pas comment le défendeur parle normalement parce qu’il n’avait jamais parlé avec lui avant la nuit de l’arrestation. A chaque moment, vous pouvez noter que l’officier de police a compris le défendeur. Enfin, vous pouvez ensuite évoquer ces preuves dans la plaidoirie finale. Et si vous faites tout cela, à la fin de la journée, malgré tous vos efforts, votre procès se terminera par une discussion sur la façon dont le discours de votre client était flou ou non. Est-ce vraiment là que vous voulez être lorsque les jurés se retirent pour délibérer ?

Comparez cette focalisation au fait de souligner que l’officier de police a donné les exercices de sobriété sur le terrain dans un mauvais endroit. Puis en notant que l’agent n’a pas correctement effectué les exercices de sobriété sur le terrain, et qu’il a ensuite effectué de manière inappropriée la période d’observation de 15 minutes avant que les tests d’haleine ne soient donnés.

Les cas sont sur ce que les cas sont. Il n’est pas surprenant que les jurés attachent généralement de l’importance à ce que les acteurs du drame attachent de l’importance. Si vous avez des preuves que votre client a parlé normalement, par tous les moyens, présentez-les. Cependant, n’en faites pas le point central de votre affaire.

S’il existe une règle générale de stratégie dans les affaires de conduite en état d’ivresse, c’est celle-ci : Ne mettez pas l’accent de votre affaire sur les points défensifs. Oui, défendez-vous contre les mauvaises preuves. Mais essayez de mettre l’accent sur des points offensifs. (Par exemple, l’agent de police n’a pas administré correctement les tests de sobriété sur le terrain, ou l’alcootest n’était pas calibré, ou le sang n’a pas été stocké correctement). Une façon de vous aider à garder cette concentration est de remplir le vide suivant avant de commencer le procès : Je veux que cette affaire porte principalement sur _________________ (remplissez le blanc).

En 2007, la California DUI Lawyers Association, en collaboration avec le National College for DUI Defense, a publié les résultats d’un projet de recherche sur le jury de DUI. Les deux principaux objectifs du projet étaient de découvrir quels jurés étaient les plus réceptifs aux accusés de DUI , et quels arguments résonnaient le mieux avec les jurés dans un procès de conduite en état d’ivresse. L’étude a montré que l’un des meilleurs arguments pour les jurés était l’échec de la police à suivre les directives appropriées. Assurez-vous que le cœur de votre affaire consiste à attaquer les erreurs du gouvernement – et non à défendre celles de votre client.

Certaines des principales conclusions du projet de recherche sur le jury ont révélé ce qui suit:

• La défense de l’augmentation de l’alcoolémie n’a pas résonné particulièrement bien avec les jurés. La défense est légèrement compliquée à présenter, et consiste essentiellement à dire aux jurés que l’officier a arrêté le défendeur avant que celui-ci n’ait eu la possibilité d’être ivre. Ce n’est pas l’argument le plus fort pour que les gens vous soutiennent.

• De nombreux avocats de la défense ont longtemps préconisé que les avocats de la défense décrivent les équipements d’alcootest comme des machines. Après tout, les machines se cassent. De même, les procureurs ont reçu pour instruction d’appeler les alcootests des instruments. Un instrument semble beaucoup plus précis. Les gens décrivent les opérations chirurgicales comme étant effectuées avec des instruments, et non des machines. Au tribunal, ces conceptions contradictoires deviennent parfois humoristiques. Les avocats essaient de se surpasser : l’un qualifie l’appareil de machine, l’autre le caractérise autant de fois que possible comme un instrument. Il s’avère que les résultats du projet de recherche sur le jury recommandaient à la défense de décrire les éthylotests comme n’étant ni des instruments ni des machines. Le sentiment du projet était que le mot machine, comme le mot instrument, a un certain sentiment de précision. Les résultats du projet recommandent que les avocats de la défense décrivent plutôt l’équipement d’alcootest chaque fois que possible en termes généraux. Décrivez les résultats finaux, en les appelant par exemple des évaluations. Compte tenu de cela, envisagez d’appeler l’appareil d’alcootest, au tribunal, l’évaluateur d’haleine.

• Au lieu d’utiliser le terme de marge d’erreur, le projet du jury a recommandé aux avocats de la défense de décrire la marge d’erreur des appareils d’alcootest comme une fourchette. En combinant les leçons ensemble, on pourrait se demander, n’est-il pas vrai que cet évaluateur d’haleine a une fourchette d’alcoolémie de plus ou moins .02%?

• Pour ce qui est des tests de sobriété sur le terrain, le projet a suggéré de les appeler des évaluations préliminaires sur la route. Le projet de recherche a également constaté que les tests de sobriété sur le terrain qui ne sont pas effectués en conformité avec les directives de la NHTSA suscitent une inquiétude importante chez les jurés. Par conséquent, insistez sur le non-respect des procédures policières. Les cas sont sur ce que les cas sont sur.

Sélection du jury

La partie la plus importante d’un procès de conduite en état d’ivresse est la sélection du jury.

Restez extrêmement concentré pendant la sélection du jury. Faites en sorte que votre client soit immergé. Demandez à un ami de s’asseoir anonymement pour vous aider. Souvenez-vous : Sélection du jury, sélection du jury, sélection du jury !

§20:05 Liste de contrôle pour coordonner l’attaque

• Liez les parties favorables de l’affaire à d’autres parties de l’affaire.

• Essayez d’avoir au moins deux éléments de preuve ou de témoignage pour appuyer tout point que vous soulevez.

• Reconnaissez l’impact significatif de la présomption de culpabilité et combattez la présomption en démontrant un engagement dans l’affaire.

• Les affaires portent sur ce que sont les affaires. Assurez-vous que la vôtre porte sur ce que vous voulez que l’affaire porte autant que possible.

• Le but premier du voir-dire est de détruire la présomption de culpabilité.

• Utilisez les maximes de sélection du jury. Elles ont été testées lors de procès.

• La sélection du jury est la partie la plus importante du procès.

• Ayez une compréhension approfondie de la loi qui régit le processus de sélection du jury.

• La curiosité est l’antidote à la présomption de culpabilité. Développez-la chez les jurés.

• Trouvez des sujets sur lesquels les témoins adverses peuvent s’accorder avec vous dans l’affaire. De cette façon, vous pouvez continuer à relier l’ensemble de l’affaire. La somme devient plus grande que les parties.

• Toute personne qui était avec le défendeur avant ou après son arrestation est un témoin potentiel de la défense.

• Une bonne plaidoirie ajoute quelque chose de plus à l’affaire que de répéter l’évidence.

• Répondez aux arguments convaincants de l’accusation dès le début de votre plaidoirie.

• Ne faites pas valoir le doute raisonnable avant la fin de votre plaidoirie.

• Engagez un expert.

Ces conseils viennent de…

Contre-interrogatoires
Contre-interrogatoires

Les contre-interrogatoires de l’agent d’arrestation et de l’expert de l’accusation sont les étapes les plus difficiles et les plus importantes d’un procès pour conduite en état d’ivresse.

Vous serez plus efficace dans ces deux contre-interrogatoires avec les questions testées en salle d’audience contenues dans Attaque et défense des tests de conduite en état d’ivresse de Don Bartell. Les examens de modèle sont précédés de discussions sur la stratégie et suivis d’un texte explicatif.

Questions de modèle en salle d’audience

• Dire aux jurés que l’échantillon a été analysé avec un processus largement automatisé. §5:32

• Compter les yeux injectés de sang, l’odeur d’alcool, les troubles de l’élocution et le visage rougi. §8:41

• Comment attaquer le nystagmus du regard horizontal et les tests de Romberg. §8:50

• S’interroger sur les résultats de la station debout unijambiste, du walk-the-line et de l’exercice de l’alphabet. §8:52

• Profiter de la façon dont les experts de l’accusation présentent leurs calculs de Widmark. §10:41

• Exposer les nombreux experts de l’accusation qui ne connaissent pas la formule du Dr Widmark et n’ont pas lu son livre. §10:43

• Exploiter les variables de Widmark dans votre contre-interrogatoire de l’expert de l’accusation. §10:45

• Comment affaiblir les revendications de précision de l’accusation lorsque son étalonnage et d’autres enregistrements semblent irréprochables. §12:25

• Comment l’accusation ouvre la porte à un contre-interrogatoire sur le rapport de partition, et comment mener cet examen. §12:44

• Pourquoi vous devez et comment riposter en contre-interrogatoire à un point dommageable avancé dans le direct de l’accusation. §20:82

Pour commander Attacking and Supporting Drunk Driving Tests de Don Bartell sur approbation de 30 jours, cliquez ici

.