Cheia pentru a câștiga procesele de conducere sub influența alcoolului

Cum câștigă cei mai buni avocați în mod constant cazurile de conducere sub influența alcoolului – Lecția 1

Din „Atacarea și apărarea testelor de conducere sub influența alcoolului” de Donald Bartell

Provocarea, strategia, lista de verificare

Apărarea cazurilor de conducere sub influența alcoolului este un efort substanțial mai complicat decât urmărirea penală a acuzației. Principalele motive pentru acest lucru sunt:

• Există o prejudecată enormă împotriva persoanelor acuzate de conducere sub influența alcoolului.

• Cazul guvernului este de obicei prezentat prin depozițiile unor martori profesioniști – martori care adesea știu cum să îmbrace cel mai slab caz.

Aceasta face ca apărarea să fie, în general, o provocare mai mare.

§20:02 Informația din interior

Avocatii experimentați în procese fac adesea lucruri bazate pe instinct, iar instinctul lor este perfecționat prin experiență. Această combinație de instinct și experiență le oferă informații din interior despre cum să își maximizeze șansele de succes în proces.

Acest tip de experiență este distilat și catalogat aici, oferind informații din interior despre:

• Ce răspuns ar trebui să dați unui judecător care vă întreabă în timpul conferinței premergătoare procesului care este apărarea dumneavoastră?

• Ce formule ar trebui să știți înainte de a merge în instanță?

• De ce să elaborați un calendar?

• Ce întrebare ar trebui să pună apărarea de fiecare dată când sunt doi polițiști care depun mărturie în acest caz?

• Ce puteți face pentru a minimiza efectele faptelor rele?

• Cum puteți face ca clientul să depună mărturie fără ca acesta să depună mărturie?

• În ce parte a procesului poate apărarea să dea o declarație de respingere?

• Ar trebui clientul să ia notițe în timpul procesului?

• De ce să aruncați o privire în sala juriului înainte de începerea procesului?

• Ce patru instrucțiuni pentru juriu doriți să discutați în fiecare caz?

• Ce tehnici poate folosi apărarea pentru a suspenda un caz?

§20:03 Problema de bază

Seminariile de conducere sub influența alcoolului pot fi de neprețuit. Cu toate acestea, prezentările abordează adesea mai multe aspecte diferite a ceea ce se întâmplă într-un proces de conducere sub influența alcoolului (de exemplu, deschiderea, interogatoriul direct, interogatoriul încrucișat) și lasă oamenilor impresia că diferitele părți ale procesului nu au nicio legătură între ele.

Vezi un avocat neexperimentat judecând un caz de conducere sub influența alcoolului și aproape că poți prezice întrebările pe care avocatul le va pune. Avocatul va exclama: „Acum vom vorbi despre testele de sobrietate pe teren”. Ca în atâtea prezentări de seminar de conducere în stare de ebrietate, avocatul segmentează cazul în mici părți. Similar cu a lua masa la un bufet din Las Vegas, fiecare parte a cazului pare a fi o bucătărie separată.

Practicianul mai experimentat a învățat că o teorie a câmpului unificat funcționează cel mai bine. Atunci când avocatul implementează această abordare, avocatul părții adverse adesea nu va reuși să înțeleagă adevăratul motiv pentru care cazul a devenit neașteptat de dificil. Un avocat care pierde dă adesea vina pentru înfrângere pe martori ineficienți sau pe un juriu confuz. Cu toate acestea, adevărata confuzie constă adesea în prezentarea cazului. Eșecul de a implementa un atac sau o apărare coordonată este adesea cauza.

Pentru a fi convingător, cazul are nevoie de coeziune. Coeziunea diferă de a avea o teorie a cazului. Teoria cazului le oferă juraților un atașament emoțional față de cazul dumneavoastră. Este o declarație de una sau două propoziții pe care jurații o pot da familiei și prietenilor lor cu privire la motivul pentru care au votat într-un anumit fel (de exemplu, „Laboratorul guvernamental a fost condus într-o manieră neglijentă” sau „Ofițerul a ignorat procedurile obligatorii de testare a respirației”).

Un atac coordonat este strategia folosită pentru a da substanță cazului. Dacă teoria cazului este motivul pentru care jurații au votat într-un anumit fel, atacul coordonat este modul în care au reușit să ajungă acolo.

§20:04 Strategia de bază

Strategia de bază pentru coordonarea atacului într-un caz de conducere sub influența alcoolului este dublă:

• Fă-i pe toți să înțeleagă că vinovăția acuzatului nu este o concluzie de la sine înțeleasă.

• Legăturați fiecare parte a cazului cu celelalte părți ale cazului.

• Păstrați mereu prezent gândul că în cazuri este vorba despre ceea ce este vorba în cazuri.

• Selecția juriului este cea mai importantă parte a cazului.

Stabiliți că acest caz nu este de rutină

Înțelegerea faptului că vinovăția nu este o concluzie anticipată este lipiciul care ține împreună atacul coordonat. Ea acoperă fiecare aspect al cazului, inclusiv convingerea că atacul va avea succes. Dacă nu te poți convinge pe tine însuți, cât de convingător vei fi în fața juriului?

Cheia pentru a câștiga procesele de conducere sub influența alcoolului este de a convinge juriul că acest caz este orice altceva decât un produs finit. Lăsați jurații să știe că va fi o luptă în sala de judecată, iar ei vor avea locuri în primul rând. Doar această atmosferă îi oferă inculpatului o șansă.

SCOP DE PRACTICĂ

Aduceți energie la caz. Demonstrați juriului angajamentul dumneavoastră prin faptul că sunteți pregătit, bine informat și gata de luptă. Lăsați juriul să vă vadă în timpul unei pauze de judecată lucrând pe hol pregătind o probă sau trecând peste notițele dumneavoastră. Lăsați-i să îl vadă pe celălalt avocat lenevind în timpul acestor pauze. În cazul în care cazul se întrerupe în weekend, lăsați să se știe, prin una dintre întrebările dumneavoastră, că v-ați întors din nou la locul faptei în weekend (de exemplu: „Domnule ofițer, când m-am întors din nou la locul faptei în acest weekend am observat …”). Dacă acordați atenție cazului, majoritatea juraților îi vor acorda atenția lor. Jurații se vor gândi: „Dacă acest avocat se luptă atât de mult pentru acest client, trebuie să fie ceva acolo”. Fă-ți un obiectiv ca, datorită eforturilor tale evident exhaustive, atunci când cazul va fi finalizat, jurații să dorească să-ți ceară cartea ta de vizită.

Legăturați părțile

Cercetați în permanență modalități de a lega o parte a cazului de alta. Asemenea unor grinzi legate între ele, legarea diferitelor părți ale cazului întărește cazul în ansamblu. Căutați cât mai multe modalități de a coordona atacul – încrucișați referințele probelor.

Cercetați să aveți cel puțin două probe care să susțină orice argument pe care îl prezentați. Trei dovezi sunt mai bune decât două, iar patru sunt mai bune decât trei. Rețineți că ar trebui să preferați o dovadă bună în locul a trei sau patru dovezi slabe. Atunci când vă expuneți inițial cazul, luați în considerare posibilitatea de a face o listă, sub fiecare punct pe care doriți să îl susțineți, a dovezilor care credeți că susțin acel punct.

Așa, performanța la testele de sobrietate pe teren poate ajuta la atacarea testelor de respirație, deoarece performanța la testele de sobrietate pe teren nu este în concordanță cu rezultatele măsurate ale testului de respirație. La rândul lor, testele de sobrietate pe teren sunt în concordanță cu ceea ce inculpatul i-a spus ofițerului că a băut.

Să vă aflați cu o singură probă pentru a susține un punct pe care doriți să îl susțineți, fiți prudent în a face din acest punct punctul central al cazului dumneavoastră. Dacă jurații resping acea probă, probabil că și cazul dumneavoastră va fi respins. Cu toate acestea, atunci când credeți că aveți doar o singură probă în sprijinul unui aspect, există aproape întotdeauna unele probe circumstanțiale suplimentare care ajută la dovedirea punctului respectiv. Motivul pentru aceasta este că foarte puține fapte se materializează de la sine. Curioșii vor găsi, de obicei, urme care duc până la dovezi.

Cazurile sunt despre ce sunt cazurile

Vă puteți concentra timpul în timpul procesului pentru a arăta că discursul clientului dvs. nu a fost cu adevărat greoi. Este posibil să aveți chiar martori care pot depune mărturie că acuzatul a vorbit cu o voce normală. Interogatoriul încrucișat al ofițerului care l-a arestat va arăta probabil că ofițerul nu știa cum vorbește în mod normal inculpatul, deoarece ofițerul nu vorbise niciodată cu acesta înainte de noaptea arestării. În orice moment puteți constata că ofițerul de poliție l-a înțeles pe inculpat. În cele din urmă, puteți să vă referiți la aceste probe în pledoaria finală. Și dacă faceți toate acestea, la sfârșitul zilei, prin toate eforturile dvs., procesul se va încheia cu o discuție despre cât de tulbure sau nu a fost discursul clientului dvs. Chiar doriți să ajungeți aici când jurații se vor retrage pentru deliberări?

Comparați această concentrare cu sublinierea faptului că ofițerul de poliție a făcut exercițiile de sobrietate pe teren într-un loc nepotrivit. Apoi, observând că polițistul nu a efectuat în mod corespunzător exercițiile de sobrietate pe teren și a continuat să efectueze în mod necorespunzător perioada de observație de 15 minute înainte de efectuarea testelor de respirație.

Cazurile sunt despre ceea ce sunt cazurile. Nu este surprinzător faptul că, de obicei, jurații acordă importanță la ceea ce jucătorii din dramă acordă importanță. Dacă aveți dovezi că clientul dvs. a vorbit normal, prezentați-le cu orice preț. Cu toate acestea, nu faceți din acest lucru punctul central al cazului dumneavoastră.

Dacă există o regulă generală de strategie în cazurile de conducere în stare de ebrietate, aceasta este aceasta: Nu faceți ca punctul central al cazului dumneavoastră să fie punctele defensive. Da, apărați-vă împotriva probelor proaste. Dar încercați să faceți ca punctul central al cazului dvs. să fie pe puncte ofensive. (De exemplu, ofițerul de poliție nu a administrat în mod corespunzător testele de sobrietate pe teren, sau aparatul de respirație nu a fost calibrat, sau sângele nu a fost stocat corespunzător). O modalitate de a vă ajuta să păstrați această concentrare este să completați următorul spațiu gol înainte de începerea procesului: Vreau ca acest caz să fie în cea mai mare parte despre _________________ (completați spațiul gol).

În 2007, California DUI Lawyers Association împreună cu National College for DUI Defense au publicat rezultatele unui proiect de cercetare a juriului pentru DUI. Cele două obiective principale ale proiectului au fost de a descoperi ce jurați au fost cei mai receptivi la acuzații de DUI , și ce argumente au rezonat cel mai bine cu jurații într-un proces de conducere în stare de ebrietate. Studiul a arătat că unul dintre cele mai bune argumente care rezonează cu jurații a fost faptul că poliția nu a respectat liniile directoare corespunzătoare. Asigurați-vă că miezul cazului dumneavoastră se referă la atacarea greșelilor guvernului – nu la apărarea greșelilor clientului dumneavoastră.

Câteva dintre constatările cheie ale proiectului de cercetare a juriului au dezvăluit următoarele:

• Apărarea de creștere a alcoolemiei în sânge nu a rezonat deosebit de bine cu jurații. Apărarea este ușor complicată de prezentat și, în esență, constă în a le spune juraților că polițistul l-a oprit pe acuzat înainte ca acesta să aibă șansa de a se îmbăta. Acesta nu este cel mai puternic argument pentru a-i face pe oameni să te susțină.

• Mulți avocați ai apărării au susținut de mult timp ca avocații apărării să descrie echipamentele de testare a respirației ca fiind mașini. La urma urmei, mașinile se strică. În aceeași ordine de idei, procurorii au fost instruiți să numească aparatele de testare a respirației instrumente. Un instrument pare mult mai precis. Oamenii descriu chirurgia ca fiind făcută cu instrumente, nu cu mașini. În instanță, aceste concepții contradictorii devin uneori pline de umor. Avocații încearcă să se întreacă unul pe celălalt: unul numește aparatul o mașină, celălalt caracterizează aparatul de cât mai multe ori posibil ca fiind un instrument. După cum se pare, rezultatele proiectului de cercetare a juriului au recomandat ca apărarea să descrie echipamentul de testare a respirației ca fiind nici instrumente, nici mașini. Sentimentul rezultat în urma proiectului a fost acela că cuvântul mașină, la fel ca și cuvântul instrument, are un anumit sentiment de precizie. Rezultatele proiectului recomandă ca avocații apărării să descrie în schimb echipamentul de testare a respirației, ori de câte ori este posibil, în termeni generali. Descrieți rezultatele finale, numindu-le, de exemplu, evaluări. Având în vedere acest lucru, luați în considerare posibilitatea de a numi aparatul de respirație, în instanță, evaluator de respirație.

• În loc să folosească termenul de marjă de eroare, proiectul privind juriul a recomandat avocaților apărării să descrie marja de eroare a dispozitivelor de testare a alcoolemiei ca fiind un interval. Combinând lecțiile împreună, s-ar putea întreba: Nu este adevărat că acest evaluator de respirație are o marjă de variație a alcoolemiei de plus sau minus 0,02%?

• În ceea ce privește testele de sobrietate pe teren, proiectul a sugerat să le numim evaluări preliminare pe marginea drumului. Proiectul de cercetare a constatat, de asemenea, că testele de sobrietate pe teren neefectuate în conformitate cu orientările NHTSA au provocat o îngrijorare semnificativă pentru jurați. În consecință, subliniați nerespectarea corectă a procedurilor polițienești. Cazurile sunt despre ceea ce sunt cazurile.

Selecția juriului

Cea mai importantă parte a unui proces de conducere sub influența alcoolului este selecția juriului.

Păstrați-vă extrem de concentrați în timpul selecției juriului. Implică-ți clientul. Cereți unui prieten să stea în mod anonim pentru a vă asista. Amintiți-vă: Selecția juriului, selecția juriului, selecția juriului, selecția juriului!

§20:05 Lista de verificare pentru coordonarea atacului

• Legăturați părțile favorabile ale cazului cu alte părți ale cazului.

• Încercați să aveți cel puțin două probe sau mărturii care să susțină orice punct pe care îl prezentați.

• Recunoașteți impactul semnificativ al prezumției de vinovăție și combateți prezumția prin demonstrarea unui angajament față de caz.

• Cazurile se referă la ceea ce reprezintă cazurile. Asigurați-vă că al dumneavoastră se referă cât mai mult posibil la ceea ce doriți să fie cazul.

• Scopul principal al voir dire este de a distruge prezumția de vinovăție.

• Utilizați maximele de selecție a juraților. Acestea sunt testate în procese.

• Selecția juriului este cea mai importantă parte a procesului.

• Cunoașteți temeinic legea care guvernează procesul de selecție a juraților.

• Curiozitatea este antidotul pentru prezumția de vinovăție. Dezvoltați-o la jurați.

• Găsește subiecte asupra cărora martorii adversi pot fi de acord cu tine în caz. În acest fel puteți continua să legați întregul caz. Suma devine mai mare decât părțile.

• Cineva care a fost cu acuzatul înainte sau după arestarea acestuia este un potențial martor al apărării.

• O bună pledoarie finală adaugă ceva mai mult la caz decât reafirmarea lucrurilor evidente.

• Răspundeți la punctele convingătoare făcute de acuzare la începutul pledoariei finale.

• Nu argumentați îndoiala rezonabilă până aproape de sfârșitul pledoariei dvs. finale.

• Angajați un expert.

Consilierea de mai sus provine de la…

Probă de DUI
Contraexaminări

Contraexaminările ofițerului care a efectuat arestarea și ale expertului acuzării sunt cele mai dificile și importante etape într-un proces de DUI.

Vă veți descurca mai bine în aceste două interogatorii încrucișate cu ajutorul întrebărilor testate în timpul procesului, conținute în cartea lui Don Bartell, Attacking and Defending Drunk Driving Tests. Examenele-tip sunt precedate de discuții de strategie și urmate de un text explicativ.

Întrebări de tribunal-tip

• Să le spuneți juraților că proba a fost analizată cu un proces în mare parte automatizat. §5:32

• Contestarea ochilor injectați în sânge, a mirosului de alcool, a vorbirii incoerente și a feței înroșite. §8:41

• Cum se atacă nistagmusul privirii orizontale și testele Romberg. §8:50

• Cercetarea rezultatelor exercițiilor cu un singur picior, mersul pe linie și exercițiul alfabetului. §8:52

• Trăgând foloase din modul în care experții acuzării își prezintă calculele Widmark. §10:41

• Dezvăluirea numeroșilor experți ai acuzării care nu cunosc formula Dr. Widmark și nu i-au citit cartea. §10:43

• Exploatarea variabilelor Widmark în interogatoriul dvs. încrucișat cu expertul acuzării. §10:45

• Cum să slăbiți afirmațiile acuzării cu privire la acuratețe atunci când calibrarea și alte înregistrări ale acesteia par fără cusur. §12:25

• Cum deschide acuzarea ușa pentru un interogatoriu încrucișat cu privire la raportul de partiție și cum să conduceți acest interogatoriu. §12:44

• De ce trebuie și cum să ripostați în interogatoriul încrucișat la un punct dăunător prezentat în interogatoriul direct al acuzării. §20:82

Pentru a comanda cartea lui Don Bartell Atacarea și susținerea examenelor de conducere în stare de ebrietate cu aprobare de 30 de zile, faceți clic aici

.