Nyckeln till att vinna rättegångar om rattfylleri

Hur de bästa advokaterna konsekvent vinner rättegångar om rattfylleri – Lektion 1

Från Attacking and Defending Drunk Driving Tests av Donald Bartell

Utmaningen, strategin, checklistan

Försvaret i rattfyllerimål är ett betydligt mer komplicerat arbete än att åtala. De viktigaste orsakerna till detta är:

• Det finns en enorm fördom mot personer som anklagas för rattfylleri.

• Det statliga målet presenteras vanligen genom vittnesmål från professionella vittnen – vittnen som ofta vet hur man klär upp det svagaste målet.

Detta gör försvaret generellt sett till en större utmaning.

§20:02 Insiderinformation

Erfarna rättegångsadvokater gör ofta saker baserat på instinkt, och deras instinkt är slipad genom erfarenhet. Denna kombination av instinkt och erfarenhet ger dem insiderinformation om hur de kan maximera sina chanser att lyckas i rättegången.

Den typen av erfarenhet destilleras och katalogiseras här och ger insiderinformation om:

• Vilket svar ska du ge till en domare som under förundersökningskonferensen frågar vad ditt försvar är?

• Vilka formler bör du känna till innan du går till domstol?

• Varför ta fram en tidslinje?

• Vilken fråga bör försvaret ställa varje gång det finns två poliser som vittnar i målet?

• Vad kan man göra för att minimera effekterna av dåliga fakta?

• Hur kan man få klienten att vittna utan att klienten själv tar plats i vittnesbåset?

• Var i rättegången kan försvaret ge ett motbevisande uttalande?

• Bör klienten föra anteckningar under rättegången?

• Varför ta en titt på juryrummet innan rättegången börjar?

• Vilka fyra juryinstruktioner vill du diskutera i varje mål?

• Vilka tekniker kan försvaret använda för att hänga upp ett mål?

§20:03 Det grundläggande problemet

Seminarier om rattfylleri kan vara ovärderliga. Presentationerna tar dock ofta upp flera olika aspekter av vad som händer i en rattfyllerirättegång (t.ex. öppning, direktförhör, korsförhör) och ger människor intrycket att de olika delarna av rättegången inte har något samband med varandra.

Se en oerfaren advokat pröva ett rattfyllerimål och du kan nästan förutsäga vilka frågor advokaten kommer att ställa. Advokaten kommer att utbrista: ”Nu ska vi prata om nykterhetstester på fältet”. Liksom vid så många seminariepresentationer om rattfylleri delar advokaten upp fallet i små delar. På samma sätt som när man äter på en Las Vegasbuffé verkar varje del av fallet vara en separat maträtt.

Den mer erfarne advokaten har lärt sig att en enhetlig fältteori fungerar bäst. När advokaten tillämpar detta tillvägagångssätt kommer motståndaren ofta att misslyckas med att förstå den verkliga orsaken till varför målet hade blivit oväntat svårt. En förlorande advokat skyller ofta nederlaget på ineffektiva vittnen eller en förvirrad jury. Den verkliga förvirringen ligger dock ofta i presentationen av målet. Misslyckandet med att genomföra ett samordnat angrepp eller försvar är ofta orsaken.

För att vara övertygande behöver målet sammanhållning. Sammanhållning skiljer sig från att ha en teori om målet. Teorin om målet ger jurymedlemmarna en känslomässig anknytning till ditt mål. Det är ett uttalande i en eller två meningar som jurymedlemmarna kan ge till sin familj och sina vänner om varför de röstade på ett visst sätt (t.ex. ”Det statliga laboratoriet sköttes på ett slarvigt sätt” eller ”Polismannen struntade i de föreskrivna förfarandena för utandningsprov”).

En samordnad attack är den strategi som används för att ge målet substans. Om teorin i målet är varför jurymedlemmarna röstade på ett visst sätt, är det samordnade angreppet hur de lyckades komma dit.

§20:04 Den grundläggande strategin

Den grundläggande strategin för att samordna angreppet i ett rattfyllerimål är tvåfaldig:

• Få alla att förstå att den tilltalades skuld inte är en självklarhet.

• Länk varje del av målet till de andra delarna av målet.

• Håll ständigt närvarande tanken att mål handlar om vad mål handlar om.

• Jury Selection är den viktigaste delen av målet.

Förankra att fallet inte är rutin

En förståelse för att skuld inte är en självklarhet är limmet som håller ihop det samordnade angreppet. Det ligger över varje aspekt av fallet, inklusive att övertyga sig själv om att attacken kommer att lyckas. Om du inte kan övertyga dig själv, hur övertygande kommer du då att vara inför juryn?

Nyckeln till att vinna rättegångar om rattfylleri är att övertyga juryn om att fallet är allt annat än en färdig produkt. Låt juryn veta att det kommer att bli en kamp i rättssalen och att de kommer att sitta på första parkett. Endast denna atmosfär ger den tilltalade en chans.

Praxistips

Förse dig med energi i målet. Visa juryn ditt engagemang genom att vara förberedd, kunnig och redo för kampen. Låt juryn se dig under en paus i domstolen arbeta i korridoren för att förbereda ett bevismaterial eller gå igenom dina anteckningar. Låt dem se den andra advokaten slappna av under dessa pauser. Om målet tar paus över helgen, låt det framgå av en av dina frågor att du gick tillbaka till brottsplatsen igen under helgen (t.ex. ”Konstapel, när jag gick tillbaka till brottsplatsen igen i helgen märkte jag att … ”). Om du ger fallet din uppmärksamhet kommer de flesta jurymedlemmar att ge det sin uppmärksamhet. Juryn kommer att tänka: ”Om den här advokaten kämpar så hårt för den här klienten måste det finnas något där”. Gör det till ett mål att på grund av dina uppenbart uttömmande ansträngningar, när fallet är avslutat, kommer jurymedlemmarna att vilja be dig om ditt kort.

Länka ihop delarna

Se hela tiden efter sätt att koppla ihop en del av fallet med en annan. Likt fackverk som knyts ihop stärker kopplingen mellan de olika delarna av målet det övergripande målet. Leta efter så många sätt som möjligt att samordna angreppet – korshänvisa bevisen.

Sök att ha minst två bevis för att stödja varje argument du framför. Tre bevis är bättre än två och fyra trumfar tre. Tänk på att du bör föredra ett bra bevis framför tre eller fyra svaga bevis. När du inledningsvis skisserar ditt argument kan du överväga att göra en lista under varje punkt som du vill framföra över de bevis som du anser stöder den punkten.

Därmed kan prestationen vid nykterhetstesterna på fältet hjälpa till att angripa utandningsproven eftersom prestationen vid nykterhetstesterna på fältet inte stämmer överens med de uppmätta resultaten från utandningsproven. Nykterhetstesterna på fältet stämmer i sin tur överens med vad den tilltalade sa till polisen att han hade druckit.

PRAKTIKTIPSTIPS

Om du finner dig själv med endast en bevisning till stöd för en punkt som du vill framföra, var försiktig med att göra den här punkten till fokuspunkten i ditt fall. Om jurymedlemmarna förkastar det beviset kommer ditt mål sannolikt också att förkastas. När du tror att du bara har ett enda bevis som stöder en fråga finns det dock nästan alltid ytterligare indicier som hjälper till att bevisa poängen. Anledningen till detta är att mycket få fakta materialiseras av sig själva. Den nyfikne hittar oftast fotspår som leder fram till bevisen.

Fall handlar om vad fall handlar om

Du kan fokusera din tid under rättegången på att visa att din klients tal egentligen inte var slentrianmässigt. Du kan till och med ha vittnen som kan intyga att den tilltalade talade med normal röst. Ett korsförhör med den gripande polismannen kommer förmodligen att visa att polismannen inte visste hur den tilltalade normalt låter eftersom polismannen aldrig hade talat med den tilltalade före kvällen för gripandet. Vid varje tillfälle kan du konstatera att polismannen förstod den tilltalade. Slutligen kan du sedan ringa in denna bevisning i slutpläderingen. Och om du gör allt detta kommer din rättegång i slutändan, genom alla dina ansträngningar, att sluta med en diskussion om hur lurigt eller olurigt din klients tal var. Är det verkligen där du vill vara när juryn drar sig tillbaka för överläggningar?

Jämför detta fokus med att påpeka att polisen genomförde övningarna för nykterhet i fält på en dålig plats. Sedan noterar man att polisen inte genomförde övningarna för nykterhet i fält på ett korrekt sätt och fortsatte med att genomföra den 15 minuter långa observationsperioden innan utandningsproven gavs på ett olämpligt sätt.

Målen handlar om vad målen handlar om. Det är inte förvånande att jurymedlemmar vanligtvis fäster vikt vid det som aktörerna i dramat fäster vikt vid. Om du har bevis för att din klient talade normalt, lägg gärna fram dem. Gör dock inte detta till fokus för ditt mål.

Om det finns en allmän regel för strategi i rattfyllerimål är det denna: Gör inte fokus i ditt mål på defensiva punkter. Ja, försvara dig mot dåliga bevis. Men försök att göra fokus i ditt fall på offensiva punkter. (Till exempel att polisen inte genomförde de praktiska nykterhetstesterna på rätt sätt, att utandningsmaskinen inte var kalibrerad eller att blodet inte förvarades på rätt sätt). Ett sätt att hjälpa dig att behålla detta fokus är att fylla i följande blankett innan du inleder rättegången: Jag vill att det här fallet främst ska handla om _________________ (fyll i det tomma fältet).

År 2007 offentliggjorde California DUI Lawyers Association i samarbete med National College for DUI Defense resultaten av ett forskningsprojekt om DUI-juryundersökningar. De två huvudmålen med projektet var att ta reda på vilka jurymedlemmar som var mest mottagliga för åtalade för rattfylleri och vilka argument som gav bäst gensvar hos jurymedlemmarna i en rättegång om rattfylleri. Undersökningen visade att ett av de bästa argumenten hos juryn var att polisen inte följde de rätta riktlinjerna. Se till att kärnan i ditt mål handlar om att angripa regeringens misstag – inte att försvara din klients.

Några av de viktigaste resultaten från juryns forskningsprojekt avslöjade följande:

• Det stigande blodalkoholförsvaret gav inte särskilt bra gensvar hos jurymedlemmarna. Försvaret är något komplicerat att presentera och går i princip ut på att berätta för juryn att polismannen stoppade den tilltalade innan den tilltalade hade en chans att bli berusad. Detta är inte det starkaste argumentet för att få folk att heja på dig.

• Många försvarsadvokater har länge förespråkat att försvarsadvokater ska beskriva utandningsprovningsutrustning som maskiner. Maskiner går ju trots allt sönder. På samma sätt har åklagare fått instruktioner om att kalla utandningsmaskiner för instrument. Ett instrument verkar mycket mer exakt. Människor beskriver att kirurgi utförs med instrument, inte med maskiner. I rätten blir dessa motstridiga beskrivningar ibland humoristiska. Advokaterna försöker överträffa varandra: den ena kallar apparaten för en maskin, den andra betecknar apparaten så många gånger som möjligt som ett instrument. Det visar sig att resultaten av juryns forskningsprojekt rekommenderade att försvaret skulle beskriva utrustning för utandningsprov som varken instrument eller maskin. Känslan från projektet var att ordet maskin, liksom ordet instrument, har en viss känsla av exakthet. Resultaten av projektet rekommenderar att försvarsadvokater i stället beskriver utrustning för utandningsprov närhelst det är möjligt i allmänna termer. Beskriv slutresultaten och kalla dem till exempel för utvärderingar. Med tanke på detta, överväg att kalla utandningsmaskinen, i rätten, för utandningsutvärderare.

• Istället för att använda termen felmarginal rekommenderade juryprojektet försvarsadvokater att beskriva felmarginalen i utrustning för alkoholtestning som ett intervall. Om man kombinerar lärdomarna med varandra kan man fråga sig: Är det inte sant att den här andningsutvärderaren har ett blodalkoholintervall på plus eller minus 0,02 procent?

• När det gäller nykterhetstester på fältet föreslog projektet att man skulle kalla dem för preliminära utvärderingar vid vägkanten. Forskningsprojektet fann också att nykterhetstester på fältet som inte utförs i enlighet med NHTSA:s riktlinjer orsakade betydande oro hos jurymedlemmarna. Betona följaktligen underlåtenheten att följa polisens rutiner på ett korrekt sätt. Mål handlar om vad mål handlar om.

Juryval

Den viktigaste delen av en rattfyllerirättegång är juryvalet.

Håll dig extremt fokuserad under juryvalet. Få din klient att sätta sig in i det hela. Låt en vän sitta med anonymt för att hjälpa dig. Kom ihåg:

§20:05 Checklista för samordning av attacken

• Länk fördelaktiga delar av målet till andra delar av målet.

• Sök att ha minst två bevis eller vittnesmål som stöder varje punkt du tar upp.

• Att erkänna den betydande inverkan som skuldpresumtionen har och bekämpa presumtionen genom att visa att du är engagerad i målet.

• Målen handlar om vad målen handlar om. Se till att ditt handlar om vad du vill att målet ska handla om så mycket som möjligt.

• Det främsta syftet med voir dire är att förstöra presumtionen om skuld.

• Använd maximerna för juryval. De har testats vid rättegångar.

• Jury selection är den viktigaste delen av rättegången.

• Har en grundlig förståelse för den lag som styr juryns urvalsprocess.

• Nyfikenhet är motgiftet mot skuldpresumtionen. Utveckla den hos jurymedlemmarna.

• Finn ämnen som motvittnena kan komma överens med dig om i målet. På så sätt kan du fortsätta att knyta ihop hela fallet. Summan blir större än delarna.

• Alla personer som var med den tilltalade före eller efter gripandet av den tilltalade är potentiella vittnen till försvaret.

• En bra slutplädering tillför något mer till målet än att upprepa det uppenbara.

• Svar på övertygande punkter som åklagaren framfört tidigt i din slutplädering.

• Argumentera inte om rimligt tvivel förrän mot slutet av din slutplädering.

• Anlita en expert.

Ovanstående råd kom från…

Visst DUI
Korsförhör

Korsförhören av den anhållande tjänstemannen och åklagarens expert är de mest utmanande och viktiga stegen i en DUI-rättegång.

Du kommer att bli effektivare i dessa två korsförhör med hjälp av de testfrågor som finns i Don Bartells Attacking and Defending Drunk Driving Tests. Mönsterförhören föregås av strategidiskussioner och följs av förklarande text.

Mönsterförhörsfrågor

• Låt juryn veta att provet analyserades med en till stor del automatiserad process. §5:32

• Kontrollera blodsprängda ögon, lukt av alkohol, slentrianmässigt tal och rodnad i ansiktet. §8:41

• Hur man angriper nystagmus med horisontell blick och Rombergtestet. §8:50

• Fråga upp resultaten från enbent ställning, walk-the-line och alfabetiska övningar. §8:52

• Att dra nytta av hur åklagarens experter presenterar sina Widmark-beräkningar. §10:41

• Exponerar de många åklagarexperter som inte känner till dr Widmarks formel och som inte har läst hans bok. §10:43

• Utnyttja Widmark-variablerna i ditt korsförhör med åklagarens expert. §10:45

• Hur man försvagar åklagarens påståenden om noggrannhet när dess kalibrering och andra register verkar felfria. §12:25

• Hur åklagaren öppnar dörren för ett korsförhör om delningsförhållandet, och hur man genomför det förhöret. §12:44

• Varför du måste och hur du ska slå tillbaka i korsförhöret mot en skadlig punkt som framförs i åklagarens direkta utfrågning. §20:82

För att beställa Don Bartells Attacking and Supporting Drunk Driving Tests med 30 dagars godkännande, klicka här

.